Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5436/12 по делу N А12-19696/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А12-19696/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Огородова Д.В., доверенность от 18.07.2012 N 4904,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 (судья Маслова И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-19696/2011

по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ОГРН 1023404365786) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Автопоставщик", г. Тюмень,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольного органа) по делу от 19.09.2011 N 11-06/01-420, как не соответствующее части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94-ФЗ); о признании недействительным предписания Управления по делу N 11-06/01-420 от 19.09.2011, как не соответствующее пункту 1 части 9, части 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, заявленные требования учреждения удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе.

Для участия в названном аукционе поступила 1 заявка.

На электронной торговой площадке в сети Интернет 13.09.2011 был размещен протокол N 409эа(1) рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, в соответствии с которым заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме с порядковым номером 1 отклонена.

ООО "Автопоставщик" не согласилось с действиями заказчика и обратилось с жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения жалобы, Управление приняло решение по делу от 19.09.2011 N 11-06/01-420, в соответствии с которым признало Учреждение нарушившим часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и 19.09.2011 выдало заказчику предписание о прекращении нарушения части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, об аннулировании размещения заказа проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта и обязании в качестве исполнения предписания представить в Управление решение об аннулировании размещения заказа с размещением на официальном сайте.

Заявитель, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу от 19.09.2011 N 11-06/01-420, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в арбитражный суд, которым заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции".

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Законом N 94-ФЗ заказчику не устанавливается каких-либо ограничений в объеме изложения предмета закупки.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Судебные инстанции пришли к выводу, что документация об аукционе может содержать указания на технические характеристики товаров, работ и услуг, право на поставку, выполнение и оказание которых определяется по итогам размещения заказа, в силу чего соответствует положениям Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Следовательно, Заказчику предоставлено право самостоятельно определить предмет закупки и ее детализации в соответствии с потребностью в том или ином товаре, установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, при этом Закон N 94-ФЗ не устанавливает Заказчику какие-либо ограничения в объеме изложения предмета закупки.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Заказчиком в документации об аукционе определены конкретные технические и функциональные характеристики механизма, что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В данном случае, предметом контракта является поставка косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе, способный выполнять свое функциональное назначение - опилку кустарника и деревьев на протяжении Волго-Донского судоходного канала

Согласно извещению N 0329100005911000430 аукцион проводился на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе. В размещенном заказе не объявлялись торги, участие в которых может принять только производитель определенного товара. Трактор и косилка-кусторез отдельно не закупались.

Следовательно, судами правильно отмечено, что указанные технические характеристики колесного трактора (Т6080 или эквивалент) не ограничивают количество участников размещенного заказа.

Таким образом, любое лицо имеющее интерес к поставке оборудования описанного в технической документации об аукционе могло участвовать в аукционе и поставить требуемый товар.

Доказательств ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе управлением не представлено.

Кроме того, в подтверждение указанной позиции общество представило письмо ООО "Маяк" от 15.09.2011, в котором указано на то, что предложенный к поставке кусторез по очистке от порослей и камыша может быть установлен на любой трактор подходящей мощности, в том числе и NEW HOLLAND Т6080 или Jonn Deere JD6930.

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы учреждения, поскольку возлагают обязанности по отмене результатов процедуры рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку косилки-кустореза цеповой (пильной) манипуляторной на базе колесного трактора в сборе, обязывают аннулировать размещение заказа проводимого в форме открытого аукциона в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А12-19696/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова