Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-1502/12 по делу N А57-8324/2010

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А57-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007") - Кужагалиева С.К. (доверенность от 28.08.2009),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омега-транс", г. Котка, Финляндия,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-8324/2010

по исковому заявлению акционерного общества "Омега-транс", г. Котка, Финляндия, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения, к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", п. Дубки Саратовской области (ИНН 6432004726, ОГРН 1076432001030) о возмещении имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц: Харитонова А.Н., Шкарина Ю.Р., общества с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", Афанасьева В.В., Stingray Cargo OY, Finland,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омега-транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала (далее - первый ответчик) неустойки в размере 14 400 руб., расходов на производство оценки стоимости в размере 3500 руб., а также к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - второй ответчик) о возмещении имущественного вреда в размере 2 040 861 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов А.Н., Шкарин Ю.Р., общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", Афанасьев В.В., Stingray Cargo OY, Finland.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с первого ответчика неустойки в размере 14 400 руб., со второго ответчика - имущественного вреда в сумме 2 040 861 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 40 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) возникло по вине водителя второго ответчика, в связи с чем вред, причиненный автомобилю истца подлежит возмещению за счет виновного.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции от 22.03.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий его работника.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.10.2009 около 20 час. 15 мин. на 238 км. автодороги Москва - Санкт-Петербург с участием автомобиля Вольво (г/н КАI-638) с полуприцепом, принадлежащего истцу под управлением водителя Шкарина Ю.Р., автомобиля Скания R114 (г/н В521ЗТ64) с полуприцепом, принадлежащего второму ответчику под управлением водителя Харитонова А.Н., автомобиля Скания R124LB (г/н В434ОХ78) с прицепом, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед" под управлением водителя Афанасьева В.В., автомобиль истца получил повреждения, которые выразились в его полной конструктивной гибели.

По факту данного ДТП работниками ГИБДД ОВД по Торжковскому району была проведена проверка, составлена схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, отобраны письменные пояснения у водителей. По результатам проверки 30.10.2009 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 30.10.2009 ДТП произошло из-за нарушения водителем Харитоновым А.В. пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность второго ответчика застрахована у первого ответчика, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 14.02.2009 серии ВВВ N 0149169938.

В соответствии с отчетом от 06.11.2009 N ЦО6128 об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства истца, ремонт транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает его полную конструктивную гибель. В связи с чем, возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 2 040 861 руб. 27 коп.

Несвоевременная выплата первым ответчиком суммы страхового возмещения по страховому полису от 14.02.2009 серии ВВВ N 0149169938 и отказ второго ответчика возместить сумму ущерба, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств, соответственно суд, применяя положения статьи 1064 ГК РФ при наличии имеющихся в материалах дела доказательств должен установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По ходатайству второго ответчика судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, по результатам исследований которой было представлено заключение эксперта от 15.10.2010 N 8134.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2010 N 8134 механизм ДТП, произошедшего 22.10.2009 с участием автомобиля Скания R114, автомобиля Скания R124LB, автомобиля Вольво, мог включать несколько вероятных этапов. Столкновение попутного бокового характера могло произойти на левой полосе проезжей части между левой стороной автомобиля Скания R114 и правой стороной обгоняющего автомобиля Вольво. Встречное столкновение косового характера могло произойти на границе обочины и полосы встречного движения между левой частью автомобиля Скания R114 и левой стороной прицепа, буксируемого тягачом Скания R124LB. Вторичное встречное столкновение косового характера могло произойти на границе обочины и полосы встречного движения между передней левой частью автомобиля Вольво и левой передней, а также боковой частью автомобиля Скания R124LB.

Содержащийся в заключении эксперта вывод о наличии попутного столкновения между автомобилями Скания R114 и Вольво носит предположительный характер и не мог быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оценил экспертное заключение от 15.10.2010 N 8134 критически, поскольку все выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

В связи с указанными противоречиями, неточностями и вероятностными выводами, суд апелляционной инстанции допросил в суде апелляционной инстанции эксперта Бутовского К.Г., проводившего экспертизу в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бутовский К.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, пояснил суду, что объективных данных свидетельствующих о наличии попутного столкновения между автомобилями Скания R114 и Вольво материалы дела не содержат, выводы в экспертизе о возможном попутном столкновении носят предположительный характер. Наличие повреждений на автомобиле Вольво с прицепом связано с выездом водителя истца на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновением со встречным автомобилем Скания R124LB с прицепом.

Для устранения возникших сомнений и при наличии противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ по ходатайству ответчика была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы от 03.10.2011 следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители всех автопоездов должны были руководствоваться пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а также осуществлять движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1. Кроме того, водители автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом, тягача Volvo с полуприцепом должны были действовать в соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения.

Водители автопоезда в составе тягача Скания R114 с полуприцепом при установленном наиболее вероятном механизме ДТП мог иметь техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, осуществляя движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Складывание автопоезда при торможении с последующим смещением влево и выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, созданием помехи для движения автопоездов в составе тягача Volvo с полуприцепом и тягача Скания R124LB с прицепом, могло быть вызвано превышением допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременным обнаружением опасности для движения, неправильными действиями водителя при возникновении опасной ситуации, неисправностью техники. В случае возникновения опасности для движения в виде начавшего пересекать траекторию движения справа автопоезда в составе тягача Скания R114 с полуприцепом водитель автопоезда в составе тягача Volvo с полуприцепом мог иметь техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, осуществляя движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Выезд на полосу встречного движения автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом и тягача Volvo с полуприцепом мог исключить техническую возможность для автопоезда в составе тягача Скания R124LB с прицепом избежать столкновения в случае соблюдения водителем последнего требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения (ответ на 4 вопрос).

При установленной наиболее вероятной дорожной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения может находиться превышение водителями автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом, тягача Volvo с полуприцепом допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременное обнаружение опасности для движения, неправильные действия водителей при возникновении опасной ситуации, неисправность техники. При этом действия водителя автопоездов в составе тягача Volvo с полуприцепом не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями только в том случае, если изменение траектории движения транспортного средства влево с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств было вызвано столкновением с автопоездом в составе тягача Скания R114 с полуприцепом в пределах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Санкт-Петербург (ответ на 5 вопрос).

Изменение траектории движения автопоезда в составе тягача Volvo с полуприцепом могло быть вызвано превышением водителем автопоезда допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременным обнаружением опасности для движения, неправильными действиями водителя при возникновении опасной ситуации, неисправностью техники. Также изменение траектории могло быть вызвано возможным попутным боковым столкновением с автопоездом в составе тягача Скания R114 с полуприцепом в пределах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Санкт-Петербург. Однако в представленных на исследование материалах отсутствует объективная информация, позволяющая утверждать, что имело место столкновение указанных транспортных средств, и, соответственно, позволяющая определить место возможного столкновения" (ответ на 6 вопрос).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая характер повреждений на автомашинах истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на автомашине второго ответчика - Скания R114 и полуприцепе, являются следствием встречного контакта указанного автомобиля и полуприцепа с левой стороной прицепа, буксируемого тягачом Скания R124LB (третьего лица).

Суд апелляционной инстанции исключил возможность получения указанных незначительных повреждений на автомашине второго ответчика (Скания R114 и полуприцепе) в процессе возможного взаимодействия между автомашинами Скания R114 и Вольво, поскольку повреждения на полуприцепе Скания R114 незначительные и не могли образоваться в результате попутного столкновения двух многотонных автопоездов истца и второго ответчика, так как если бы подобное столкновение имело бы место, то повреждения на полуприцепе автомобиля Скания R114 были бы значительными (в действительности имеются лишь мелкие сколы и царапины) и аналогичными повреждениям левой части кабины Вольво с прицепом, у которого правая часть кабины разбита и деформирована полностью.

Также судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные водителем истца Шкариным Ю.Р. в извещении о произошедшем ДТП. В представленной схеме ДТП, собственноручно составленной Шкариным Ю.Р., факт попутного столкновения между автомобилем Скания R114 и автомобилем Вольво также не отмечен.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств попутного столкновения между автомобилями второго ответчика и истца, учитывая протоколы осмотра транспортных средств, зафиксировавших повреждения автомобилей, объяснения водителей транспортных средств - участников ДТП, выводы повторной автотехнической экспертизы о том, что водителем истца нарушены правила дорожного движения, при отсутствии попутного столкновения, водитель автомашины истца имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие этого, избежать наступления негативных последствий в виде причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий его водителя Шкарина Ю.Р. нарушившего правила дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств подтверждающих вину водителя второго ответчика, а также наличие причинной связи между действиями водителя второго ответчика и негативными последствиями, наступившими для истца, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате попутного столкновения с автомобилем второго ответчика не доказан, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и к первому ответчику.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А57-8324/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин