Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-3154/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А57-8324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" Кужагалиева С.К., действующего по доверенности 11.11.2009,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (г. Санкт-Петербург)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-8324/2010 (судья Медникова М.Е.),

по исковому заявлению акционерного общества "Омега-транс" (Finland)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании неустойки в размере 14 400 руб., расходов на производство оценки стоимости в размере 3500 руб.

к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007"

о возмещении имущественного вреда в размере 2 040 861 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 40 коп. третьи лица: Харитонов А.Н., Шкарин Ю.Р., общество с ограниченной ответственностью "Юникорн-Нева Компани Лимитед", Афанасьев В.В., Stingray Cargo OY (Finland),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Омега-транс" (далее - АО "Омега-транс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки в размере 16416 руб., расходов на производство оценки стоимости в размере 3500 руб., а также с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" (далее - ООО "Гольфстрим-2007") о возмещении имущественного вреда в размере 2193100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4523 руб. 27 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Омега-транс" отказалось от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части взыскания страхового возмещения в размере 120 000 руб. и уменьшило исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" неустойки до 14 400 руб., а также уменьшило сумму возмещения с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим -2007" имущественного вреда до 2040861 руб. 27 коп. и увеличило сумму исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" процентов за пользование чужими денежными средствами до 107201 руб. 40 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года исковые требования АО "Омега-транс" удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу АО "Омега-транс" взыскана неустойка в размере 14400 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 211 руб. 79 коп. в остальной части исковых требований отказано. С ООО "Гольфстрим-2007" в пользу АО "Омега-транс" взыскан имущественный вред в размере 2040861 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 201 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31877 руб. 87 коп.

ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Северо-Западного окружного филиала и вынести новый судебный акт.

ООО "Гольфстрим-2007" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Гольфстрим-2007".

От Шкарина Ю.Р. поступили письменные объяснения в суд апелляционной инстанции.

От АО "Омега-транс" поступили письменные объяснения в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 94867 7, 410031 39 95834 1, 410031 39 94877 6, 410031 39 94870 7, 410031 39 94879 0, 410031 39 94866 0, RA172981209RU, телеграммами, направленным по квитанциям N 00258, 00358. RA172934739RU. От Шкарина Ю.Р. поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От АО "Омега-транс" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От Stingray Cargo OY поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайства удовлетворены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 октября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

От эксперта Бутовского К.Г. поступило ходатайство о взыскании 1152 руб. за его вызов в суд. В обоснование заявленного ходатайства представлена квитанция на указанную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные.

ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", экспертом которого является Бутовский К.Г., располагается в г. Саратове, в непосредственной близости от Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Из представленной квитанции не представляется установить, какие именно расходы просит возместить Бутовский К.Г., понесенные им в связи с явкой в арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Необходимость вызова и допроса эксперта Бутовского К.Г. в суде апелляционной инстанции была вызвана неясностями и неточностями содержащимися в письменном заключении эксперта Бутовского К.Г.

В связи с чем, заявленное ходатайство эксперта Бутовского К.Г. не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года около 20 час. 15 мин. на 238 км. автодороги Москва - Санкт Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 с полуприцепом ШМИТЦ г/н АМ331164, принадлежащей ООО "Гольфстрим-2007" под управлением водителя Харитонова А.Н., с участием а/м Скания г/н В434ОХ78 с прицепом Нарко г/н WEV-ббЗ, принадлежащей ООО "Юникорн-Нева Компани Лимитед" по управлением водителя Афанасьева В.В. и с участием а/м Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153, принадлежащей АО "Омега-Транс" под управлением водителя Шкарина Ю.Р.

По факту данного ДТП работниками ГИБДД ОВД по Торжковскому району была проведена проверка, составлена схема места происшествия, протокол осмотра места происшествия и транспортных средств, отобраны письменные пояснения у водителей. По результатам проверки 30 октября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановлению от 30 октября 2009 года ДТП произошло из-за нарушения водителем Харитоновым А.В. пункта 10.1 ПДД. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В результате ДТП автомобиль Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153, принадлежащий АО "Омега-Транс", получил повреждения, которые выразились в его полной конструктивной гибели.

В соответствии с Отчетом N ЦО6128 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ремонт транспортного средства значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства, что означает его полную конструктивную гибель. В связи с чем, возмещению подлежит рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере 2040861 руб. 27 коп.

В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения АО "Омега-транс" в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО рассчитана неустойка в размере 14 400 руб.

Кроме того, с ООО СК "Согласие" по мнению истца подлежат взысканию расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в том числе в порядке обязательного страхования, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что вред причинил Харитонов А.Н., работник ООО "Гольфстрим-2007", на служебной машине, то с ООО "Гольфстрим-2007" подлежит взысканию 107201 руб. 40 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке заявленные суммы не были выплачены ООО СК "Согласие", ООО "Гольфстрим-2007", АО "Омега-транс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. Отсутствие хотя бы одного из условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2009 года около 20 час. 15 мин. на 238 км. автодороги Москва - Санкт Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 с полуприцепом ШМИТЦ г/н АМ331164, принадлежащей ООО "Гольфстрим-2007" под управлением водителя Харитонова А.Н., с участием а/м Скания г/н В434ОХ78 с прицепом Нарко г/н WEV-ббЗ, принадлежащей ООО "Эникорн-Нева Компании Лиметед" по управлением водителя Афанасьева В.В. и с участием а/м Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153, принадлежащей АО "Омега-Транс" под управлением водителя Шкарина Ю.Р.

Основанием для обращения в суд АО "Омега-транс" с настоящим иском послужило то, что в результате попутного столкновения между автомобилями Volvo FH13 с полуприцепом Krone (истец) и Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ (ответчик), а также встречным столкновением с автомобилем Скания R124 с прицепом Нарко (третье лицо) истцу причинен ущерб на сумму исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям всех водителей-участников ДТП, произошедшего 22 октября 2009 года, поскольку все они заинтересованы в исходе дела. В связи с этим они оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, и фактически установленными обстоятельства.

Из объяснения Харитонова А.В. (водитель ответчика) от 22.10.2009 года следует, что "_ двигался по а/д Москва-С.Петербург по направлению г. С.-Петербург. Двигался по крайней правой полосе для движения со скоростью около 50 км/ч. Дорога имела три полосы для движения_ на 237 км данной а/д впереди меня в метрах 70 двигалась по моей полосе грузовая а/м, а вторая ее обгоняла. Неожиданно эти а/м стали резко тормозить, я тоже применил торможение и меня начало складывать и выносить на встречную полосу для движения где, я совершил касательное столкновение со встречной а/м, а именно с полуприцепом и остановился на встречной обочине_ При попытке выровнять свой а/м из заноса я врезался в полуприцеп встречного а/м на его полосе для движения, а именно на крайнее левой по ходу моего движения_". (т. 2 л.д. 56-57). Таким образом, из объяснений Харитонова А.В. не следует, что имело место попутное столкновение (с автомашиной истца); из объяснений следует, что имело место лишь столкновение со встречным автомобилем (с автомашиной третьего лица).

Из объяснений Шкарина Ю.Р. (водитель истца) данных им в ходе проверки обстоятельств дела в ГИБДД, также следует, что попутного столкновения между автомашинами истца и ответчика не было, водитель ответчика лишь создал ему помеху для прямолинейного движения, уклоняясь от которой, Шкарин Ю.Р. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем третьего лица.

Шкарин Ю.Р. (водитель истца) представил в суд апелляционной инстанции свои письменные объяснения, согласно которым "_ в момент, когда кабина моего автомобиля поравнялась с передней частью полуприцепа автомобиля Скания, последний резко изменил направление движения влево. Я стал тормозить, произошло попутное столкновение. При этом была повреждена правая часть моего автомобиля и левая часть полуприцепа Скания_ Затем, продолжив движение влево, автомобиль Скания "увез" меня во встречный автомобиль, с которым и столкнулись оба наших. В результате была уничтожена левая часть моего автомобиля с направлением повреждений назад по ходу движения, характерных для встречного столкновения..".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции относится к данным письменным объяснениям Шкарина Ю.Р. критически, поскольку указанные объяснения, противоречат его первоначальным объяснениям, представлены в суд апелляционной инстанции в противовес выводов, проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, и доводам ответчика об отсутствии попутного столкновения.

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля истца Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153- от 23 октября 2009 года следует, что "_кабина деформирована полностью_" (т. 2 л.д. 44).

Из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля ответчика Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 - от 23 октября 2009 года следует, что имеются повреждения на кабине "_ лобовое стекло, левая сторона кабины, бампер, левое переднее крыло, задний левый спойлер, левая подвеска, левое переднее колесо, левая передняя блокфара, верхний спойлер_", на полуприцепе (ответчика) ШМИТЦ г/н АМ331164, (на фото) в передней левой части незначительные повреждения в виде сколов и царапин находящихся в непосредственной близости от кабины в одной проекции с повреждениями кабины.

Анализируя обстоятельства дела, характер повреждений на автомашинах истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повреждения имеющиеся на автомашина ответчика - Скания R114 и полуприцепе ответчика ШМИТЦ являются следствием встречного контакта указанного автомобиля и полуприцепа с левой стороной прицепа Нарко, буксируемого тягачом Скания R124LB (третье лицо).

Суд апелляционной инстанции исключает возможность получения указанных незначительных повреждений на автомашине ответчика - Скания R114 и полуприцепе ответчика ШМИТЦ в процессе возможного взаимодействия между автомашинами Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 (ответчик) и Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153 (истец), поскольку повреждения на полуприцепе Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 незначительные и не могли образоваться в результате попутного столкновения двух многотонных автопоездов истца и ответчика, так как если бы подобное столкновение имело бы место, то повреждения на полуприцепе автомобиля Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 (ответчик) были бы значительными (в действительности имеются лишь мелкие сколы и царапины) и аналогичными повреждениям левой части кабины Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153(истец), у которого правая часть кабины разбита и деформирована полностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и иные доказательства имеющиеся в материалах дела и документы составленные участниками ДТП непосредственно после происшедшего.

Так, судом апелляционной инстанции учитываются обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные водителем истца Шкариным Ю.Р. в извещении о произошедшем ДТП (т. 1 л.д. 20). В представленной схеме ДТП, собственноручно составленной Шкариным Ю.Р., факт попутного столкновения между автомобилем Скания R114 GA4X2NФ38 г/н В521ЗТ64 (ответчик) - автомобиль (В) и автомобилем Вольво г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153 (истец) - автомобиль (А), не также отмечен.

В суде первой инстанции по ходатайству ООО "Гольфстрим - 2007" была проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 8134 от 15.10.2010 (эксперт Бутовский К.Г): механизм ДТП, произошедшего 22.10.2009 около 20 час. 15 мин. на 238 км дороги Москва-Санкт-Петербург с участим автомобиля Скания R114 государственный номерной знак в 521рт 64/RUS с полуприцепом Шмитц государственный номерной знак ам 3311 64/RUS, автомобиля Скания R124LB государственный номерной знак в432ох 78/ RUS с прицепом НАРКО государственный номерной знак WEV-663, автомобиля Вольво FH13 государственный номерной знак KAI-638 с прицепом Кроне государственный номерной знак WNL-153, мог включать несколько вероятных этапов. Столкновение попутного бокового характера могло произойти на левой полосе проезжей части между левой стороной автомобиля Скания R114 и правой стороной обгоняющего автомобиля Вольво FH13. Встречное столкновение косового характера могло произойти на границе обочины и полосы встречного движения между левой частью автомобиля Скания R114 и левой стороной прицепа Нарко, буксируемого тягачом Скания R124LB. Вторичное встречное столкновение косового характера могло произойти на границе обочины и полосы встречного движения между передней левой частью автомобиля Вольво FH13 и левой передней, а также боковой частью автомобиля Скания R124LB.

Суд апелляционной инстанции оценивает экспертные заключения от 15.10.2010 N 8134, от 11.10.2010 N 9219 критически, поскольку все выводы эксперта носят предположительный и вероятностный характер.

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта вывод о наличии попутного столкновения между автомобилями Скания R114 и Вольво FH13 носит предположительный характер и не мог быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

В связи с указанными противоречиями, неточностями и вероятностными выводами, суд апелляционной инстанции вызвал и допросил в суде апелляционной инстанции эксперта Бутовского К.Г., проводившего экспертизу в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Бутовский К.Г., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключений, пояснил суду, что объективных данных свидетельствующих о наличии попутного столкновения между автомобилями Скания R114 и Вольво FH13 материалы дела не содержат, выводы в экспертизе о возможно попутном столкновении носят предположительный характер. Наличие повреждений на а/м Вольво FH13 г/н КАI-638 с прицепом КРОНЕ г/н WNL-153, принадлежащей АО "Омега-Транс", связано с выездом водителя истца на полосу предназначенную для встречного движения и столкновением со встречной а/м Скания R124LB г/н в432ох 78/ RUS с прицепом НАРКО г/н WEV-663

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза.

Из заключения повторной автотехнической экспертизы следует, что "_ так как последующее столкновение Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе тягача а/м Скания R124LB с прицепом Narko произошло также левой передней и левой боковой частями, отсутствует детальное описание повреждений тягача Скания R124LB с прицепом Narko вычленить следы образовавшегося в результате попутного бокового столкновения тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone невозможно.

В копии отчета N Ц06128 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков Volvo FH13 с полуприцепом Krone (т. 1 л.д. 23-34) перечислены лишь наименования поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, но не описан их характер и механизм образования повреждений. Сведений о повреждениях полуприцепа Krone в материалах дела не имеется. Прилагаемая к копии отчета N Ц06128 фототаблица содержит одно низкокачественное изображение правовой боковой части автомобиля Volvo FH13 на виде спереди и справа (т. 1 л.д 32, оборотная сторона), т.е. той его части, где могли располагаться повреждения полученные при возможном попутном боковом столкновении с автопоездом в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ. При этом следов механического контакта со следообразующим объектом на указанном снимке не усматривается_. Установить сам факт столкновения автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone не представляется возможным_".

При этом, отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водители всех автопоездов должны были руководствоваться пунктами 1.5, 2.5, 8.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, а также осуществлять движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1. Кроме того, водители автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ, тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone должны были действовать в соответствии с пунктом 9.4 Правил дорожного движения.

Водители автопоезда в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ при установленном наиболее вероятном механизме ДТП мог иметь техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД, осуществляя движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Складывание автопоезда при торможении с последующим смещением влево и выездом на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, созданием помехи для движения автопоездов в составе тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone и тягача Скания R124LB с прицепом Narko, могло быть вызвано превышением допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременным обнаружением опасности для движения, неправильными действиями водителя при возникновении опасной ситуации, неисправностью техники. В случае возникновения опасности для движения в виде начавшего пересекать траекторию движения справа автопоезда в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ водитель автопоезда в составе тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone мог иметь техническую возможность предотвратить происшествие путем выполнения требований пунктов 1.5, 9.4, 10.1, 10.3 ПДД, осуществляя движение в соответствии с горизонтальной разметкой 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Выезд на полосу встречного движения автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone мог исключить техническую возможность для автопоезда в составе тягача Скания R124LB с прицепом Narko избежать столкновения в случае соблюдения водителем последнего требований пунктов 1.5, 10.1, 10.3 ПДД. (ответ на 4 вопрос).

При установленной наиболее вероятной дорожной ситуации в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения может находиться превышение водителями автопоездов в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ, тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременное обнаружение опасности для движения, неправильные действия водителей при возникновении опасной ситуации, неисправность техники. При этом действия водителя автопоездов в составе тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями только в том случае, если изменение траектории движения транспортного средства влево с выездом на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств было вызвано столкновением с автопоездом в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ в пределах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Санкт-Петербург. (ответ на 5 вопрос).

Изменение траектории движения автопоезда в составе тягача Volvo FH13 с полуприцепом Krone могло быть вызвано превышением водителем автопоезда допустимой в данной дорожной ситуации скорости движения, несвоевременным обнаружением опасности для движения, неправильными действиями водителя при возникновении опасной ситуации, неисправностью техники. Также изменение траектории могло быть вызвано возможным попутным боковым столкновением с автопоездом в составе тягача Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ в пределах полосы движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Санкт-Петербург, однако в представленных на исследовании материалах отсутствует объективная информация позволяющая утверждать, что имело место столкновение указанных транспортных средств, и, соответственно, позволяющая определить место возможного столкновения". (ответ на 6 вопрос).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к вводу о том, что истец - АО "Омега-транс" не представило доказательств попутного столкновения между автомобилями ответчика - Скания R114 с полуприцепом ШМИТЦ и автомобилем истца - Volvo FH13 с полуприцепом Krone.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции учитывает, что по факту ДТП водитель ответчика был признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что признавая водителя ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, сотрудники ГИБДД не учитывали факт нарушения и водителем истца правил дорожного движения, не могли учитывать всех обстоятельств дела установленных уже в суде апелляционной инстанции.

Поэтому факт признания водителя ответчика виновным в нарушении правил дорожного движения, правового значения для рассмотрения исковых требований не имеет, так как ущерб истцу причинен в результате виновных действий его сотрудника - водителя Шкарина Ю.Р. нарушившего правила дорожного движения, приведших к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая отсутствие доказательств попутного столкновения автомашин истца и ответчика, выводы повторной автотехнической экспертизы о том, что водителем истца нарушены правила дорожного движения, при отсутствии попутного столкновения, водитель автомашины истца имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и как следствие этого, избежать наступления негативных последствий в виде причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате неправомерных действий его работника.

Доказательств подтверждающих вину водителя управляющего автомобилем, принадлежащем ответчику - ООО "Гольфстрим-2007", а также наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и негативными последствиями наступившими для истца, истцом в материалы дела не представлено.

Истец - АО "Омега-транс" и третьи лица правом на участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не воспользовались. Транспортные средства участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии для осмотра и проведения непосредственной экспертизы с ними суду апелляционной инстанции и экспертам не представили. Обоснованных возражений по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы также не представили, иных доказательств, подтверждающих наличие попутного столкновения и невозможности водителя истца избежать причинения автомобилю истца ущерба не представили.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; г) вина причинителя вреда.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал недоказанным совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Гольфстрим-2007" могла возникнуть обязанность возмещения убытков АО "Омега-транс", при этом отсутствуют причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ООО "Гольфстрим-2007", поскольку вред находится в причинно-следственной связи с виновными действиями самого истца (водителя, который нарушил ПДД) в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта (далее - Правила).

В силу пункта 4.1.1 Правил страхование автомобиля по риску "ущерб" включает повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов; удара о транспортное средство предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения у ответчика (ООО СК "Согласие") обязанности выплатить страховое возмещение истец должен доказать наступление страхового случая, предусмотренного договором, в данном случае повреждение автомобиля в конкретном ДТП.

Поскольку факт повреждения автомобиля, принадлежащего АО "Омега-транс" в результате попутного столкновения с автомобилем ООО "Гольфстрим-2007" не доказан, то страховой случай не наступил и на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ООО "Согласие". При этом наличие частичной оплаты страхового возмещения со стороны ООО СК "Согласие" правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования акционерного общества "Омега-транс" к обоим ответчикам.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции односторонне и недостаточно полно, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела и выводы суда апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно части 1 статьи 109 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Определением от 08 августа 2011 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза. Платежным поручением от 02.08.2011 N 468 ООО "Гольфстрим-2007" внесло на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. - стоимость судебной экспертизы.

Следовательно, судебные расходы ООО "Гольфстрим-2007" по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с АО "Омега-транс".

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87 за проведение экспертизы по делу N А57-8324/2010 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2011 года по делу N А57-8324/2010 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Омега-транс" (Omega-trans Oy) отказать.

Возвратить акционерному обществу "Омега-транс" (Omega-trans Oy) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 857,89 руб.

Взыскать с акционерного общества "Омега-транс" (Omega-trans Oy) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-2007" судебные расходы 51 500 руб., из которых 14 500 руб. оплата стоимости экспертизы в суде первой инстанции, 35 000 руб. оплата стоимости экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2000 руб. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Омега-транс" (Omega-trans Oy) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (Северо-Западный окружной филиал) судебные расходы в размере 2000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Бутовского Константина Георгиевича о взыскание 1152 руб. отказать.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 87, за проведение экспертизы по делу N А57-8324/2010 денежные средства в сумме 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

О. И. Антонова Ф.И. Тимаев