Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-5936/12 по делу N А72-7641/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А72-7641/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кузнецовой Е.А., доверенность от 01.01.2012,

ответчика - 1) Огороднийчука А.И., директор, 2) Федосеева Д.А., доверенность от 12.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ульяновсккурорт", с. Ундоры Ульяновской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-7641/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" (ОГРН 1027301171094), с. Ундоры Ульяновской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (ОГРН 1027301188683), г. Ульяновск, о взыскании 330 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее - истец, ОАО "Ульяновсккурорт") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Флагман") о взыскании 330 000 руб. предоплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчика обжалованное постановление считают законным.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки N 345 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя материалы под сруб для бани (оцилиндрованный брус), а покупатель принять и уплатить цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Наименование, размер, нумерация бруса, комплектность, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в заявке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что приемка продукции по наименованию, комплектности, качеству и количеству производится на складе поставщика при передаче продукции покупателю в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Согласно пункту 2.9 договора качество продукции должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться действующими сертификатами качества (гигиеническим сертификатом), предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 договора срок поставки определен в 35 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 561 000 руб. Покупатель обязан перечислить 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости продукции покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения бруса и подписания товарной накладной.

В исполнение условий вышеназванного договора истец перечислил ответчику 330 000 руб. платежным поручением от 21.07.2011 N 3195, в котором назначением платежа указано "за олициндр. сруб дог. 335 от 20.07.2011 г. по сч. 2 от 21.07.2011 г. в том числе НДС 50338.98".

Пунктом 2.2 договора стороны определили, что доставка осуществляется силами и средствами покупателя.

В материалы дела представлен акт от 26.07.2011 по результатам обследования поставленного оциллиндрованного бруса, находящегося на производственной площадке ООО "ПКФ "Флагман ", в котором указано, что по заключению комиссии оциллиндрованный брус не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к данному виду продукции и заявке заказчика - ОАО "Ульяновсккурорт" и нарушает положения пункта 2.9 договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и доказанности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что истец 18.08.2011 в одностороннем порядке, при отсутствии оснований, установленных пунктами 2.4, 2.4.1 договора, до окончания срока его исполнения и в нарушении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения своих обязательств по договору, направив ответчику претензию с требованием возвратить предоплату и соглашение о расторжении договора поставки от 20.07.2011 N 345, а поэтому этот договор нельзя считать расторгнутым.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами.

Поскольку договор является действующим, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании уплаченного аванса.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными в силу следующего.

Наличие акта от 26.07.2011 подтверждает выезд покупателя за получением товара. Осмотр товара представителем истца ответчик не оспаривает. Получить товар истец отказался в связи с его некачественностью, о чем был составлен акт. Согласно акту представитель ответчика от подписи отказался. Каких-либо возражений по выводам, изложенным в акте, ответчик до подачи иска в арбитражный суд не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик представил письменные пояснения, в которых указал, что оцилиндрованный брус действительно имел потемнения, но это не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара. Изготовленные материалы пришли в негодность, частично были использованы как вторичное сырье и в дальнейшем будут уничтожены.

В соответствии с пунктом 2.10 товар должен быть поставлен до 26.08.2011.

Ответчик доказательств поставки товара не представил.

Также ответчик не представил доказательств направления истцу уведомления о готовности товара.

Как следует из вышеизложенных письменных пояснений ответчика, исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора поставки он не может.

Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

Поскольку ответчик обязательства по поставке истцу товара не исполнил, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А72-7641/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" в пользу акционерного общества "Ульяновсккурорт" государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин