Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-3098/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А72-7641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Федосеев Д.А., доверенность от 12.01.2012 г., Огороднийчук А.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 г.

по делу N А72-7641/2011 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" (ОГРН 1027301171094), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (ОГРН 1027301188683), г. Ульяновск,

о взыскании 330 000 руб. предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновсккурорт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, с учетом изменения основания иска, принятого судом первой инстанции, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (далее ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А72-7641/2011 иск удовлетворен полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считает, что не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 г. Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (Поставщик) и Открытым акционерным обществом "Ульяновсккурорт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 345, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя материалы под сруб для бани (оцилиндрованный брус), а Покупатель принять и уплатить за них цену, предусмотренную в договоре (п.1.1. договора).

Наименование, размер, нумерация бруса, комплектность, количество и цена товара согласовываются сторонами и определяются в Заявке.

Пунктом 2.1 договора установлено, что приемка продукции по наименованию, комплектности, качеству и количеству производится на складе "Поставщика" при передаче продукции "Покупателю" в присутствии уполномоченных представителей сторон.

Пунктом 2.9 договора установлено, что качество продукции должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться действующими сертификатами качества (гигиеническим сертификатом), предусмотренными действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.10 договора установлено, что срок поставки составляет: в течении 35 (тридцати пяти дней) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора установлено, что цена договора составляет 561 000 руб. Покупатель обязан перечислить 60% от стоимости продукции, указанной в пункте 3.1. настоящего договора в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму в размере 40% от стоимости продукции Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 2 банковских дней с момента получения бруса и подписания товарной накладной.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец платежным поручением N 3195 от 21.07.2011 г. перечислил ответчику денежные средства в сумме 330 000 руб. Назначением платежа указано: "За олициндр. сруб дог. 335 от 20.07.2011 г. по сч. 2 от 21.07.2011 г. в том числе НДС 50338.98".

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлен Акт от 26.07.2011 г. по результатам обследования оциллиндрованного бруса по договору поставки N 345 от 20.07.2011, находящегося на производственной площадке ООО "Производственно-коммерческая фирма "Флагман", в котором указано, что по заключению комиссии оциллиндрованный брус не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к данному виду продукции и заявке заказчика - ОАО "Ульяновсккурорт" и не соответствует условиям заключенного договора, а именно нарушен п.2.9 договора.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что данным актом установлен факт некачественности товара.

Ответчик в судебном заседании суда первой и суда апелляционной инстанции пояснил, что потемнение бруса не является доказательством гниения, кроме того на дату акта срок поставки не истек.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанный акт не свидетельствует о том, что ответчик изготовил некачественный товар, поскольку акт составлен спустя 6 дней после заключения договора и перечисления денежных средств, срок передачи товара на момент составления акта не наступил, а в соответствии с п. 2.1 договора приемка по качеству должна производится при передаче товара, в акте отсутствуют сведения о том каким ГОСТам не соответствует товар. Таким образом истцом не доказано не соответствие товара по качеству, требованиям установленным договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец 18.08.2011 г. в одностороннем порядке, при отсутствии оснований, установленных п. 2.4, п. 2.4.1. договора поставки, до окончания срока его исполнения и в нарушении ст. 310 ГК РФ отказался от исполнения обязательств по договору, направив ответчику претензию с требованием возвратить предоплату и соглашение о расторжении договора поставки N 345 от 20.07.2011 г., а поэтому этот договор нельзя считать расторгнутым.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что ответчик доказательств направления истцу уведомления о готовности товара и доказательств поставки товара не представил и обязательства по поставке истцу товара не исполнил.

Из материалов дела, искового заявления, акта, претензии не следует, что товар не был готов к передаче истцу. Истец указывает, что им товар осматривался.

Из материалов дела следует, что истец считал договор расторгнутым в одностороннем порядке с 18.08.2011 г. и не намеревался принимать товар от ответчика.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств обеими сторонами.

Поскольку оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось и он фактически с 18.08.2011 г. отказался от исполнения договора и от принятия товара, а договор является действующим до полного исполнения обязательств по договору истцом и ответчиком, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании уплаченного аванса.

Выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует отменить, а в иске отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2011 г. по делу N А72-7641/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ульяновсккурорт" (ОГРН 1027301171094), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Флагман" (ОГРН 1027301188683), г. Ульяновск расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева