Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2012 г. N Ф06-6431/12 по делу N А65-10877/2010

г. Казань

10 августа 2012 г.

Дело N А65-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" Федотова В.И. - Сулейманова М.Ф., доверенность от 15.05.2012 N 4, Настиной Д.Б., доверенность от 15.05.2012 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" Федотова В.И.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А65-10877/2010

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", г. Набережные Челны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Федотова В.И., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация", г. Москва (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" (далее - должник, ООО "ПСФ "Ремстройреставрация") несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2010 на основании заявления кредитора общества с ограниченной ответственностью ПСК "Риком" (далее - ООО ПСК "Риком").

Определением от 04.08.2010 в отношении должника введено наблюдение, а решением от 14.02.2011 ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федотов Виктор Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТТК-Плюс" (далее - ООО "ТТК-Плюс"), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, 16.01.2012 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Федотова В.И., выразившиеся в:

- отказе конкурсного управляющего от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Татнефтегазстрой-Инвест" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест") по делу N А65-20039/2011;

- несвоевременном предъявлении конкурсным управляющим в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлений о признании недействительными трех сделок должника с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест";

- предъявлении конкурсным управляющим 20.01.2012 трех заявлений в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительными сделок должника с ЗАО "Татнефтегазстрой-Инвест" с нарушением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

- неиспользовании конкурсным управляющим всех предоставленных законом процессуальных возможностей по обжалованию: определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2011 по делу N А65-10877/2010 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2011 по делам N А65-11322/2011 и А65-11323/2011, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2011 по делу N А65-9832/2010;

- уклонении конкурсного управляющего от совершения действий по истребованию в судебном порядке у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации должника;

- уклонении конкурсного управляющего от привлечения бывшего руководителя должника к административной ответственности за нарушения статьи 126 Закона о банкротстве;

- необоснованном привлечении конкурсным управляющим неквалифицированного специалиста для оказания юридических услуг;

- установлении необоснованно высоких расценок при привлечении специалиста - общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Эдвайзе" (далее - ООО Юридическое агентство "Эдвайзе").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 жалоба ООО "ТТК-Плюс" удовлетворена частично.

Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" в части привлечения ООО Юридическое агентство "Эдвайзе".

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 определение от 20.04.2012 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "ТТК-Плюс" на действия конкурсного управляющего должника Федотова В.И., признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотовым В.И. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации.

Не согласившись с принятым по делу судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение от 20.04.2012, постановление апелляционного суда от 14.06.2012 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно доводам кассационной жалобы временным и конкурсным управляющим неоднократно направлялись руководителю должника письма с требованием передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Кроме того, по факту неправомерных действий со стороны руководителя должника направлялись соответствующие заявления в правоохранительные органы.

В этой связи заявитель жалобы полагает, что им предпринимались необходимые действия, направленные на исполнение бывшим руководителем должника обязанности предусмотренной пунктом 2 (абзац второй) статьи 126 Закона о банкротстве. Обращение конкурсного управляющего в суд с ходатайством об истребовании от руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора являются действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотова В.И., выразившееся в непринятии мер по истребованию от руководителя должника бухгалтерской документации, и их соответствие требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 223 АПК РФ и 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 20.3 (пункт 4) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 указанной нормы права конкурсный управляющий вправе, в том числе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц), на дату открытия в отношении ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" конкурсного производства директором общества являлась Алисова И.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "ТТК-Плюс" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Федотова В.И. в части уклонения от совершения действий по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации последнего, арбитражный суд первой инстанции исходил из факта обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы (Управление по борьбе с экономическими преступлениями Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и в прокуратуру Приволжского района), полученных в ходе их проверки объяснений Алисовой И.А. (последнего руководителя должника) и Вафина И.Р. (исполнявшего обязанности исполнительного органа должника до избрании на указанную должность Алисовой И.А.) и установленных в ходе проверки обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, оценивая необходимость использования конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" Федотовым В.И. предоставленным ему пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве правом на обращение, в том числе и в судебные органы, в связи с уклонением руководителя должника от исполнения возложенной на него абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему с ходатайством об их истребовании, арбитражный суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, а также требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд, установив, что, поскольку конкурсный управляющий Федотов В.И. не принял должных мер и действий по получению бухгалтерской документации от руководителя должника, при том, что ее отсутствие затрудняет получение информации об имуществе должника, его розыск и истребование, может повлиять на полноту формирования конкурсной массы, а также не воспользовался своим правом на истребование указанной документации в судебном порядке, бездействие конкурсного управляющего по вопросу получения от руководителя должника бухгалтерской документации нельзя считать разумным, обоснованным и добросовестным, в связи с чем, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, признал бездействие конкурсного управляющего противоречащим требованиям статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и влекущим нарушение права и интересов кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего о его неоднократном обращении к руководителю должника с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

При этом обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы не были признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по истребованию документации должника.

Ссылка заявителя жалобы на находящиеся на листах дела 125-132 тома 5 (16) дела доказательства обращения к руководителю должника подлежит отклонению, поскольку, как следует из даты отправления почтовой корреспонденции, в том числе и в адрес Алисовой А.И. она была направлена в период наблюдения, что не может свидетельствовать о совершении мер по получению бухгалтерской документации от руководителя должника самим конкурсным управляющим. Кроме того, указанные документы не позволяют установить содержание отправленной почтовой корреспонденции.

Таким образом, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, конкурсный управляющий документально не опроверг правильность выводов суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева