Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6038/12 по делу N А55-20330/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-20330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (судья Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-20330/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076) к администрации городского округа Самара, УВД по г. Самара, администрации Железнодорожного района г. Самары о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мира" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании действия (бездействия) администрации г.о. Самара, повлекшие за собой демонтаж и вывоз торгового павильона, находящегося в собственности общества незаконными, о признании незаконными действий администрации Железнодорожного района г. Самара, которые привели к демонтажу и вывозу торгового павильона, признании действий сотрудников Управления внутренних дел по г.о. Самара, которые привели к демонтажу и вывозу торгового павильона, находящегося в собственности общества незаконными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу администрация просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и предложил обществу в срок до 02.05.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом в определении от 09.04.2012 суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании статьи 264 АПК РФ.

Определение от 09.04.2012 было получено обществом 12.04.2012 и 16.04.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, указанные в определении недостатки, в срок до 02.05.2012 устранены не были.

В кассационной жалобе общество ссылается на пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что необходимые документы, подтверждающие исправление допущенных недостатков, были направлены в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.05.2012. Считает, что процессуальные сроки были соблюдены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36, направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из материалов дела усматривается, что до истечения установленного судом последнего дня срока - 02.05.2012, необходимые документы в суд не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Между тем заявитель жалобы не лишен права обжалования решения суда в суд кассационной инстанции.

При повторном обращении необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, если он будет пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А55-20330/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

С.В. Мосунов А.Л. Петров