Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-3987/12

г. Самара

03 мая 2012 г.

Дело N А55-20330/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Марчик Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мира"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 года

по делу N А55-20330/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мира" (ОГРН 1106316012076), г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

УВД по г.Самара, г. Самара,

Администрации Железнодорожного района г. Самары, г. Самара,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мира" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2012 по делу N А55-20330/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Самарской области от 09.04.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в котором указано на недостатки: заявителем не приложены документы, подтверждающие вручение или направление апелляционной жалобы Администрации городского округа Самара, Администрации Железнодорожного района г. Самары, а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.

Определением установлен срок для их устранения - 02 мая 2012 года.

В определении указано, что в случае невыполнения требований суда в срок до 02.05.2012 г., апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 16.04.2012 года.

Однако в срок до 02 мая 2012 года отмеченные недостатки устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мира".

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Н.Ю. Марчик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации о необходимости подтверждения прав на выполнение работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, внесены Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 24.07.2010 N 240).

Указанным Федеральным законом статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующая осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства дополнена пунктом 3.1, согласно которому при включении работ по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Исходя из переходных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 8 Закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ застройщик, являющийся лицом, осуществляющим подготовку проектной документации или строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, вправе осуществлять указанные работы при отсутствии свидетельства о допуске к работам до 01.01.2010.

Согласно имеющейся в материалах дела лицензии N 811115 от 04.12.2006, ответчик мог осуществлять строительство зданий, сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии установлен по 04.12.2011.

Таким образом, на момент заключения договора подряда и в установленный договором период выполнения работ по нему у ответчика имелось необходимое разрешение на выполнение работ. Причины нарушения сроков окончания проанализированы судами при рассмотрении настоящего спора. Получение такого допуска СРО для ответчика не исключено, из его объяснений суду в порядке ст. 81 АПК РФ следует, что работа по получению допуска им ведется. Истцом, в свою очередь, не доказано, что на настоящий момент готовность объекта и документации на него находится в такой стадии, что единственным препятствием к вводу его в эксплуатацию является отсутствие у ответчика указанного допуска."