Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6119/12 по делу N А55-16053/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-16053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика (частного транспортного унитарного предприятия "БЕРУЛ") - Пантелеевой З.Н. (доверенность от 23.03.2012 N 32),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы, с. Васильевка Ставропольского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-16053/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы, с. Васильевка Ставропольского района Самарской области (ИНН 024303289046, ОГРН 308638228300015) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро", г. Смоленск (ИНН 6730083850, ОГРН 1096731011805), частному транспортному унитарному предприятию "Берул", г. Калинковичи Гомельской области Республики Беларусь, о взыскании ущерба по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымов Аманет Алфасад оглы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании: с частного транспортного унитарного предприятия "Берул" (далее - первый ответчик) 2 296 068 руб. 69 коп. ущерба в размере стоимости испорченного мяса, 90 000 руб. убытков за перевозку мясопродукции; с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - второй ответчик) 15 597 руб. убытков за утилизацию испорченного мяса, 48 000 руб. убытков за хранение мяса в арендованном холодильнике.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции от 27.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и вторым ответчиком (поставщик) заключен договор поставки мясопродукции от 20.03.2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить мясопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которых указывается в заранее согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставке подлежало мясо говядины и свинины, производства Республики Беларусь, стоимостью 2 367 050 руб. со сроком поставки до 21.04.2011.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар передается покупателю по накладной. Дата подписания покупателем накладной является датой приемки товара покупателем.

Договор перевозки в соответствии с международной товарно-транспортной накладной серии ВЭ N 0046795 был заключен между первым и вторым ответчиком.

Согласно товарной накладной от 19.04.2011 N 7 истец принял товар у второго ответчика. Факт передачи товара обусловлен именно указанной датой, поскольку товарная накладная подписана истцом, скреплена печатью и не содержит иной даты приемки товара, кроме даты составления накладной 19.04.2011.

Согласно ветеринарному свидетельству от 19.05.2011 N 0065962 мясо в количестве 15 957 кг. признано биоотходами и направлено на утилизацию.

Полагая, что перевозка купленного мяса осуществлялась первым ответчиком в технически неисправном рефрижераторе, в результате чего из-за нарушения условий транспортировки товар был испорчен, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассматриваемая перевозка груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в Республике Беларусь, поэтому при рассмотрении данного спора применимы положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

В соответствии со статьей 28 Конвенции в тех случаях, когда согласно применяемому закону в связи с потерей, повреждением или просрочкой в доставке, происшедшими при выполнении подпадающей под сферу действия Конвенции перевозки, может быть предъявлено внедоговорное требование, перевозчик может сослаться на положения Конвенции, исключающие его ответственность или ограничивающие подлежащие уплате возмещения.

Согласно статье 30 Конвенции, если получатель принял груз от перевозчика и в его присутствии не сделал мотивированных оговорок в накладной относительно состояния груза в момент его приема, до доказательства действует презумпция того, что груз был сдан перевозчиком и принят получателем в том количестве и состоянии, как он описан в накладной. В отношении явных утрат и повреждений груза претензией получателя являются отметки во втором и третьем экземплярах накладной. Эти отметки должны указывать на несоответствие сдаваемого перевозчиком груза сведениям в накладной.

В отношении неявных утрат и повреждений, которые было невозможно определить по наружному осмотру в момент приема груза, срок предъявления претензии к перевозчику равен семи дням, не считая воскресных и иных официальных нерабочих дней страны выдачи груза. Претензии о незаметных снаружи утратах и повреждениях должны быть сделаны в письменном виде. Иных условий предъявления претензий к перевозчику по состоянию груза Конвенция не предусматривает.

Материалами дела подтверждается, что истец принял груз по товарной накладной от 19.04.2011 N 7 в полном объеме, что сторонами не отрицается.

Поскольку истец не отказался от принятия груза, принял груз в полном объеме без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика и органа независимой экспертизы, чем нарушил нормы статей 15, 17 и 30 Конвенции, то действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (статья 30 Конвенции).

О поступлении некачественного товара истец сообщил претензией в адрес перевозчика 25.07.2011. Акт с участием независимой экспертизы к претензии приложен не был.

В подтверждение доводов о вине первого ответчика (перевозчика) истец представил акт о неисправности автомашины от 19.04.2011, подписанный генеральным директором второго ответчика, жителем г. Смоленска Аббасовым О.Н. и водителем автомашины "Мерседес" Ковальчуком А.К.; акт от 21.04.2011, подписанный истцом, экспедитором Мамедовым Ф.Р., ветеринарным врачом Долговой А.В.; показания водителей Ярош А.С. и Ковальчука А.К.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции установил, что 19.04.2011 был произведен ремонт рефрижератора автомашины, что подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя Котова Б.Л., производившего ремонт, платежным поручением от 18.04.2011 N 208 на сумму 1 млн. белорусских рублей, актом приема-передачи выполненных работ от 19.04.2011.

Надлежащее качество мяса подтверждено ветеринарным свидетельством от 19.04.2011 267 N 0238107, выданным ветеринарным врачом Государственной ветеринарной службы Смоленской области ОГУ "Смоленская горветстанция".

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в момент передачи мяса истцу по товарной накладной от 19.04.2011, товар соответствовал качеству, а транспортное средство, на котором перевозился товар, являлось исправным.

С учетом изложенных доказательств акт о неисправности автомашины от 19.04.2011 не подтверждает вины ответчиков в порче перевозимого и поставляемого мяса.

Кроме того, судами принято во внимание, что 19.04.2011 акт о неисправности автомашины составлен неуполномоченными лицами от имени первого ответчика. Директор первого ответчика указанный акт не подписывал, несмотря на то, что сторонами не отрицается факт его нахождения 19.04.2011 в г. Смоленске. Водитель автомобиля "Мерседес" Ярош А.С., на имя которого выписан путевой лист от 15.04.2011 N 5314041, и являющийся лицом ответственным за груз в соответствии с CMR-накладной N 0046795, ТТН N 1336989 от 15.04.2011, также не участвовал в составлении акта о неисправности автомашины. При этом водитель Ковальчук А.К. являлся стажером в соответствии с приказом о приеме на работу от 12.04.2011 N 110к.

Также судами принято во внимание, что 21.04.2011 истец начал реализацию полученного мяса покупателям, о чем свидетельствует акт о возврате товара от 23.04.2011 от ООО "Мира", в силу чего представленный акт от 21.04.2011 о некачественном мясе, обоснованно поставлен под сомнение перевозчиком.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчиков.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными, основанными на материалах дела, исследованных в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А55-16053/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Арбитражному суду Самарской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин Г.А. Сергеев