Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2690/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А55-16053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы - Щеглова Ю.В. (доверенность от 05.07.2011),

представителей частного транспортного унитарного предприятия "Берул" - Атрощенко Н.Н. (доверенность от 23.03.2012 N 31), Пантелеевой З.Н. (доверенность от 23.03.2012 N 32),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-16053/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы (ИНН 024303289046, ОГРН 308638228300015), с.Васильевка Ставропольского района Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (ИНН 6730083850, ОГРН 1096731011805), г.Смоленск,

частному транспортному унитарному предприятию "Берул", г.Калинковичи Гомельской области Республики Беларусь,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасымов Аманет Алфасад оглы (далее - ИП Гасымова А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Агро" (далее - ООО "Прогресс-Агро", ответчик) о взыскании 2520647 руб., из них материальный ущерб в размере 2367050 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей 00 коп., затраты на утилизацию испорченного мяса в размере 15597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., затраты за перевозку мяса в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., затраты за хранение мяса в арендованном холодильнике в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп. (т.1 л.д.5-7).

Заявлением от 12.10.2011 ИП Гасымов А.А. в соответствии со ст. 46 АПК РФ ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Частного транспортного унитарного предприятия "Берул" (далее - ЧТУП "Берул", второй ответчик) (т.1 л.д.77).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2011 ходатайство удовлетворено, ЧТУП "Берул" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Заявлением от 09.11.2011 года истец уточнил правовое обоснование заявленных требований, уточнил предмет заявленных требований и сформулировал требования к каждому из ответчиков (т.1 л.д.110-111).

Заявлением от 26.12.2011 ИП Гасымов А.А. уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать:

с ЧТУП "Берул" 2386068 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 69 коп., из них материальный ущерб в размере стоимости испорченного мяса в размере 2296068 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч шестьдесят восемь) рублей 69 коп., убытки за перевозку мясопродукции в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.;

с ООО "Прогресс-Агро" 63597 (шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., из них убытки за утилизацию испорченного мяса в размере 15597 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 коп., убытки за хранение мяса в арендованном холодильнике в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2012 года по делу N А55-16053/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Гасымова А.А. к первому и второму ответчику отказано (т.2 л.д.8-12).

В апелляционной жалобе ИП Гасымов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.19-24).

ЧТУП "Берул" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Прогресс-Агро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Прогресс-Агро", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ИП Гасымова А.А. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ЧТУП "Берул" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.03.2011 года между ИП Гасымовым А.А. (Покупатель) и ООО "Прогресс-Агро" (Поставщик) заключен договор поставки мясопродукции, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Агро" обязалось передать, а ИП Гасымов А.А. принять и оплатить мясопродукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которых указывается в заранее согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.8-12).

В соответствии со спецификацией к указанному договору поставке подлежало мясо говядины и свинины, производства Республики Беларусь, стоимостью 2367050 (два миллиона триста шестьдесят семь тысяч) рублей 00 коп., со сроком поставки до 21 апреля 2011 года (т.1 л.д.117).

Факт оплаты закупки мяса подтверждается платежными поручениями от 15.04.2011, от 13.04.2011, от 18.04.2011, приходным кассовым ордером от 15.04.2011 N 8.

Ветеринарным свидетельством 263 N 0065962 от 19.05.2011 мясо в количестве 15957 кг. признано биоотходами и направлено на утилизацию, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в соответствии с п.3.8 договора поставки мясопродукции от 20.03.2011 года, заключенного между ИП Гасымовым А.А. (Покупатель) и ООО "Прогресс-Агро" (Поставщик), право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем, произведенной в соответствии с п.3.6 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что товар передается Покупателю по накладной. Дата подписания Покупателем накладной является датой приемки товара Покупателя.

Согласно товарной накладной от 19.04.2011 года N 7 ИП Гасымов А.А. принял товар у ООО "Прогресс-Агро". Факт передачи товара обусловлен именно указанной датой, поскольку товарная накладная подписана ИП Гасымовым А.А., скреплена печатью и не содержит иной даты приемки товара, кроме даты составления накладной 19.04.2011 года (т.1 л.д.151, 152).

Обосновывая заявленные требования к ЧТУП "Берул", ИП Гасымов А.А. указал, что перевозку купленного у ООО "Прогресс-Агро" мяса, осуществляло ЧТУП "Берул" в технически неисправном рефрижераторе, в результате чего из-за нарушения условий транспортировки, товар был испорчен.

Требования к ООО "Прогресс-Агро", мотивировал тем, что товар им оплачен полностью, однако по вине перевозчика ЧТУП "Берул" прибыл к месту доставки в город Тольятти Самарской области испорченным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил, что договор перевозки между ним и ЧТУП "Берул" не заключался.

Договор перевозки в соответствии с международной товарно-транспортной накладной серии ВЭ N 0046795 заключен между ООО "Прогресс-Агро" и ЧТУП "Берул" (т.1 л.д.20).

Руководствуясь нормами ст. ст. 15, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просил взыскать с ООО "Прогресс-Агро" убытки, связанные с хранением и утилизацией испорченного мяса в общей сумме 63597 руб.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не представил доказательств, подтверждающих как вину перевозчика ЧТУП "Берул" в ненадлежащей услуге по перевозке, так и вину ООО "Прогресс-Агро" в поставке некачественного товара, либо иных виновных действий ООО "Прогресс-Агро" при исполнении условий договора поставки мясопродукции от 20.03.2011.

Обосновывая вину ЧТУП "Берул", ИП Гасымов А.А. указывает, что неисправность рефрижератора подтверждается представленным актом о неисправности автомашины от 19.04.2011, подписанным генеральным директором ООО "Прогресс-Агро" Мирзалиевым А.А., жителем г.Смоленска Аббасовым О.Н. и водителем автомашины "Мерседес", государственный номер АЕ 5721-3 Ковальчуком А.К. (т.1 л.д.21), актом от 21.04.2011, подписанным индивидуальным предпринимателем Гасымовым А.А., экспедитором Мамедовым Ф.Р., ветеринарным врачом Долговой А.В. (т.1 л.д.23), показаниями водителя Ярош А.С. (т.1 л.д.25) и Ковальчука А.К. (т.1 л.д.27).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 19.04.2011 произведен ремонт рефрижератора государственный номер А 1189А-3, что подтверждается объяснением индивидуального предпринимателя Котова Б.Л., производившего ремонт (т.1 л.д.136), платежным поручением от 18.04.2011 N 208 на сумму 1 млн. белорусских рублей (т.1 л.д.138), а также актом приема-передачи выполненных работ от 19.04.2011 (т.1 л.д.137).

Надлежащее качество мяса подтверждено ветеринарным свидетельством 267 N 0238107 от 19.04.2011, выданным ветеринарным врачом Государственной ветеринарной службы Смоленской области ОГУ "Смоленская горветстанция" Приваловой В.А. (т.1 л.д.22).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в момент передачи мяса от ООО "Прогресс-Агро" (Поставщика) к ИП Гасымову А.А. (Покупатель) в соответствии с условиями договора от 20.03.2011, товар соответствовал качеству, а транспортное средство, на котором перевозился товар, являлось исправным.

С учетом изложенных доказательств акт о неисправности автомашины от 19.04.2011 не подтверждает вины ЧТУП "Берул" и ООО "Прогресс-Агро" в порче перевозимого и поставляемого мяса.

ЧТУП "Берул" обоснованно ссылается на то, что 19.04.2011 акт о неисправности автомашины составлен неуполномоченными лицами от имени ЧТУП "Берул".

Директор ЧТУП "Берул" Голод Б.М. указанный акт не подписывал, несмотря на то, что сторонами не отрицается факт его нахождения 19.04.2011 в г.Смоленске.

Водитель автомобиля "Мерседес" государственный номер АЕ 5721-3 Ярош А.С., на имя которого выписан путевой лист N 5314041 от 15.04.2011, и являющийся лицом ответственным за груз в соответствии с CMR-накладной N 0046795, ТТН N 1336989 от 15.04.2011, также не участвовал в составлении акта о неисправности автомашины.

При этом водитель Ковальчук А.К. являлся стажером в соответствии с приказом о приеме на работу от 12.04.2011 N 110к (т.1 л.д.141).

В силу ст.28 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, участниками которой являются Республика Беларусь с 05.04.1993 и Российская Федерация с 02.09.1983 (далее - Конвенция) иск к перевозчику, основанный на договоре перевозки и связанный с несохранностью груза или нарушением срока его доставки, может быть предъявлен только на основании положений Конвенции. По этим вопросам нормы Конвенции превалируют над соответствующими нормами национального права.

В соответствии со ст.12 Конвенции изначально только отправитель является для перевозчика правомочным по договору лицом. Получатель вступает в договор перевозки и реализует свои права распоряжаться грузом в тех случаях, когда примет от перевозчика груз или документы на груз, а так же произведет окончательный расчет за перевозку.

ЧТУП "Берул" указывает, в силу того, что ООО "Прогресс-Агро" реализовало свое право распоряжаться грузом, так как получило у перевозчика 2-й экземпляр накладной и передал ее ИП Гасымову А.А., получил на свое имя ветеринарное свидетельство 267 N 0238107 от 19.04.2011 и переадресовал товар ИП Гасымову А.А., а так же произвел окончательный расчет за перевозку, перевозчик должен сдать груз конечному получателю, то есть ИП Гасымову А.А.

В соответствии со ст.12 Конвенции конечный получатель груза - индивидуальный предприниматель Гасымов А.А. - может только принять товар, и не может давать никаких дополнительных указаний перевозчику. Согласно CMR-накладной N 0046795 место разгрузки груза указано город Тольятти.

В силу ст.15 Конвенции принять груз от Перевозчика является правом, но не обязанностью Получателя. Получатель может отказаться от груза по любой причине, независимо от состояния груза без объяснения причин вследствие того, что он изначально, до предъявления доказательства противного, не является стороной договора перевозки.

Если повреждения, порча или утрата носят явный характер, то Получатель должен сделать мотивированные отметки об этом в накладной в момент приема груза. Перевозчик может согласиться или не согласиться с такими оговорками путем подписания или не подписания замечаний. Если перевозчик согласился с оговорками, то получатель может принять груз и впоследствии предъявить письменную претензию перевозчику для возмещения ущерба на основании акта экспертизы Торгово-промышленной палаты.

Если перевозчик не подпишет оговорки, то получателю не следует принимать груз, и он должен сразу обратиться к органу независимой экспертизы для определения размера ущерба. В случае немедленного приема груза получателем без принятых перевозчиком оговорок в накладной действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (ст.30 Конвенции).

Если перевозчик сдал, а получатель принял груз внешне в хорошем состоянии, но впоследствии у него выявлены неявные повреждения и утраты, то получатель вправе предъявить письменную претензию перевозчику, подкрепленную актом независимой экспертизы, не позднее семи дней со дня приема груза, исключая воскресные и праздничные дни страны выдачи груза. Неподача получателем претензии в указанный срок так же означает презумпцию того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (ст.30 Конвенции).

Из материалов дела видно, что ИП Гасымов А.А. принял груз в полном объеме, что подтверждается товарной накладной и сторонами не отрицается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ИП Гасымов А.А. не отказался от принятия груза, принял груз в полном объеме, принял без оговорок в международной накладной, без составления актов с участием перевозчика (ЧТУП "Берул") и органа независимой экспертизы, чем нарушил нормы статей 15, 17 и 30 Конвенции, а поэтому действует презумпция того, что перевозчик сдал груз в надлежащем количестве и качестве (ст.30 Конвенции).

21.04.2011 ИП Гасымов А.А. начал реализацию полученного мяса покупателям, о чем свидетельствует акт о возврате товара от 23.04.2011 от ООО "Мира" (т.1 л.д.24), в силу чего представленный акт от 21.04.2011 о некачественном мясе, обоснованно поставлен под сомнение ЧТУП "Берул" (т.1 л.д.23).

Согласно объяснительным запискам водителей Ярош А.С. и Ковальчук А.К. по прибытии в г.Тольятти, ИП Гасымов А.А. начал отгружать мясо в другие автомашины (т.1 л.д.25, 27).

ЧТУП "Берул" указывает, что о поступлении некачественного товара ИП Гасымов А.А. сообщил претензией в адрес перевозчика 25.07.2011. Акт с участием независимой экспертизы к претензии приложен не был.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции акт, с участием независимой экспертизы при приемке товара, также отсутствует.

Статья 77 Конвенции Организации Объединенных Наций "О договорах международной купли - продаже товаров", заключенной 11.04.1980 в г.Вене (Далее - Венская конвенция), Гражданский кодекс Российской Федерации содержат требования о том, что сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, возникающего вследствие нарушения договора.

ЧТУП "Берул" обоснованно указывает, что ИП Гасымовым А.А. не обоснованно завышен размер материального ущерба от утилизации мяса, поскольку не учтены нормы естественной убыли мяса. При этом, расчет стоимости утилизированного мяса произведен, исходя из количества полученного у ООО "Прогресс-Агро" мяса, а не исходя из фактического количества утилизированного мяса.

Взвешивание мяса не производилось.

Согласно расчету ЧТУП "Берул" естественная убыль мяса за 35 дней составила 824,07 кг.

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Гасымовым А.А. не подтвержден материальный ущерб в размере 90000 руб. какими-либо допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не доказал обстоятельства согласно ст. 65 АПК РФ, на которых он основывал свои исковые требования, а поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

ИП Гасымов Аманет Алфасад оглы при подаче апелляционной жалобы ошибочно уплатил в доход федерального бюджета по чеку-ордеру от 22 февраля 2012 года государственную пошлину в сумме 2000 руб., которую надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2012 года по делу N А55-16053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасымова Аманет Алфасад оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасымову Аманет Алфасад оглы из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 22 февраля 2012 года государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова