Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 августа 2012 г. N Ф06-6176/12 по делу N А12-20566/2011

г. Казань

10 августа 2012 г.

Дело N А12-20566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Кусакина А.А., доверенность от 10.01.2012 N 1,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 (судья Романов С.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20566/2011

по заявлению государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконными ненормативных актов, с участием третьих лиц: Губернатора Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403430380),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 4 решения от 08.09.2011 N 11-01-15-03/405 и предписания от 08.09.2011 N 11-01-15-03/405-2.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, заявленные требования ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Антимонопольный орган и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Учреждение в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением органами государственной (исполнительной) власти Волгоградской области антимонопольного законодательства УФАС по Волгоградской области признало факт нарушения учреждением пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что отразило в решении от 08.09.2011 N 11-01-15-03/40, на основании которого выдало учреждению предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая ненормативные правовые акты антимонопольного органа не соответствующими действующему законодательству, нарушающими его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования учреждения, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания учреждения нарушившим антимонопольное законодательство.

Суды исходили из того, что целевые средства были предоставлены ГУ ВО "Волгоградский центр энергоэффективности" на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), поэтому спорное финансирование в силу положений пункта 4 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией.

Судами учтено установленное самим же антимонопольным органом и не опровергнутое в рамках арбитражного дела N А12-2133/2011 то обстоятельство, что в рассматриваемом случае реализация мероприятий по энергосбережению осуществлялась не из бюджетных средств, а за счет внебюджетных средств.

Суды также пришли к выводу о том, что не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение приводит к избирательному предоставлению льгот лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном товарном рынке.

В данном случае такие правила администрацией Волгоградской области были соблюдены.

При рассмотрении спора суды руководствовались Федеральным законом N 261-ФЗ, Законом о защите конкуренции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по делу N А12-20566/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина