Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6203/12 по делу N А55-19894/2011

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А55-19894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-19894/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества акционерная фирма "Перспектива" опытно-механический завод (ИНН 6318100449, ОГРН 1026301518396) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (ИНН 6318100858, ОГРН 1026301503634) о взыскании задолженности по договору от 11.03.2011 N 1-03/11 в размере 125 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество акционерная фирма "Перспектива" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (далее - ответчик) задолженности по договору от 11.03.2011 N 1-03/11 в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 125 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4750 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции от 23.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами довод об исполнении ответчиком обязательств по договору без привлечения истца оценен не надлежащим образом; вывод судов об отсутствии обязательства истца в предоставлении пояснительной записки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения вынесенные судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Азия Цемент" (далее - заказчик), ответчиком (далее - подрядчик) и истцом (далее - изготовитель) 28.02.2011 был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с заданиями заказчика проектную и рабочую документацию по указанному в договоре объекту.

Согласно пункту 3.3.1 договора подряда от 28.02.2011 исполнитель обязался заключить с подрядчиком договор оказания услуг по техническому консультированию при разработке подрядчиком подраздела "технологические решения" раздела 5 проектной документации с включением в него обязанностей изготовителя, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора подряда от 28.02.2011 исполнитель обязался в течение 5 календарных дней (а на транспортер для подземной транспортной галереи бункеры - 15 дней) с момента получения запроса подрядчика о необходимости представления исходных данных представлять соответствующие исходные данные подрядчику. К исходным данным, обязанность представлять которые возложена на изготовителя, относятся, в том числе: геометрические размеры, способы крепления, весовые нагрузки, объем потребления электроэнергии и иные необходимые для выполнения работ параметры оборудования, входящего в участок выгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов с применением механизированного разгрузочно-зачистного комплекса ПР-115, в том числе технологические и установочные чертежи на технологическое оборудование, перечень которого изложен в пункте 5 приложения N 1 к договору, с техническими характеристиками нагрузками (динамическими и статическими нагрузками) на транспортер для подземной транспортной галереи и бункеры.

Во исполнение указанных условий договора подряда от 28.02.2011 между истцом и ответчиком 11.03.2011 был заключен договор оказания услуг по техническому консультированию.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 2 договора оказания услуг от 11.03.2011 определена в размере 250 000 руб.

По условиям вышеназванного договора оплата производится поэтапно. Подрядчик оплачивает аванс в размере 25% от указанной стоимости в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет производится при поступлении окончательного расчета от заказчика по договору подряда от 28.02.2011.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.03.2011 приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг.

Письмом от 05.03.2011 N 21 до заключения договора об оказании услуг от 11.03.2011 подрядчик потребовал от исполнителя представить соответствующие исходные данные.

Исполнитель обратился к подрядчику с претензией от 01.04.2011 N 42 об оплате аванса.

Подрядчик в письме от 04.04.2011 N 46 потребовал от исполнителя отозвать претензию и в срок до 11.04.2011 исполнить свои обязательства, в этом случае гарантировал оплату аванса до 15.04.2011.

Стороны 12.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.03.2011, которым уменьшили стоимость оказываемых по договору услуг до 125 000 руб., уточнили редакцию пункта 3.2.2 и изменили окончательную дату оказания услуг - не позднее 30.04.2011.

Предусмотренная договором техническая документация была передана подрядчику по актам приема-передачи в период с 09.03.2011 по 26.05.2011.

Письмом от 02.08.2011 N 172 подрядчик заявил, что для окончательного расчета исполнителю следует все материалы оформить в альбом и сдать по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе.

Техническая документация была передана подрядчику по акту от 04.08.2011 и сдана в канцелярию подрядчика 05.08.2011.

Согласно письму заказчика б/д б/н работы по договору подряда от 28.02.2011 выполнены полностью и оплачены заказчиком на 100% (т. 1, л.д. 44).

После получения технической документации ответчик факсом направил письмо от 11.08.2011 N 180, где указал на отсутствие пояснительной записки в представленной документации, которая, по его мнению, должна быть дополнительно направлена истцом.

Ссылаясь на неправомерный отказ подрядчика от подписания акта оказанных услуг и выполнения обязательств по оплате, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств установления недостатков, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

Установив факт направления истцом и получения ответчиком акта передачи технической документации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик несет обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом судами учтено, что подрядчик не представил доказательств наличия недостатков выполненных работ и надлежащего их оформления по правилам пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие пояснительной записки является основанием для признания акта недействительным, правомерно признана судами предыдущих инстанций необоснованной, поскольку качество и объем оказанных услуг ответчиком в представленной документации не оспаривалось.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.04.2011 пункт 3.2.2 договора был изменен сторонами и из него исключено обязательство о представлении документации в соответствии с приложением N 1 к спорному договору, в котором имелось указание на представление пояснительной записки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-19894/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин