Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-1124/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-19894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-19894/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества Акционерная Фирма "Перспектива", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект", г. Самара,

о взыскании задолженности по договору N 1-03/11 от 11.03.2011 в размере 125 000 руб.,

с участием:

от истца - Литвиненко К., представитель (доверенность от 20.11.2011 г.), Долгополов В.И., представитель (доверенность от 20.11.2011 г.);

от ответчика - Плятнер А.В., представитель (доверенность от 28.11.2011 г.), Челнаков С.С., представитель (доверенность от 15.11.2011 г.), Ногина Е.В., представитель (доверенность от 28.11.2011 г.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество АФ "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" задолженности по договору N 1-03/11 от 11.03.2011 в размере 125 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2011 г. иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" (адрес: 443045, Самарская область, г.Самара, ул.Авроры д. 181) в пользу закрытого акционерного общества АФ "Перспектива" (адрес: 443017, Самарская область, г.Самара, Заводское шоссе д.15) взыскано 125 000 руб. основного долга, а также 4 750 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении ходатайства об отнесении на ответчика судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волгостромпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО АФ "Перспектива" о взыскании в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что довод истца об исполнении ООО "Волгостромпроект" обязательств по договору Н/АЦ/11/2-018 без привлечения ЗАО АФ "Перспектива" оценен судом первой инстанции не надлежащим образом. Также заявитель считает, что истцом не представлены доказательства оказания услуг надлежащего качества.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Азия Цемент" (далее - заказчик), ООО "Волгостромпроект" (далее - подрядчик, ответчик) и ООО "АФ "Перспектива" (далее - изготовитель, истец) 28.02.2011 был заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство разработать в соответствии с заданиями заказчика проектную и рабочую документацию по указанному в договоре объекту.

Согласно пункту 3.3.1 договора подряда от 28.02.2011 исполнитель обязался заключить с подрядчиком договор оказания услуг по техническому консультированию при разработке подрядчиком подраздела "Технологические решения" Раздела 5 проектной документации с включением в него обязанностей изготовителя, предусмотренных пунктом 3.3.2 договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора подряда от 28.02.2011 исполнитель обязался в течение 5 календарных дней (а на транспортер для подземной транспортной галереи бункеры - 15 дней) с момента получения запроса подрядчика о необходимости представления исходных данных представлять соответствующие исходные данные подрядчику. К исходным данным, обязанность представлять которые возложена на изготовителя, относятся, в том числе, геометрические размеры, способы крепления, весовые нагрузки, объем потребления электроэнергии и иные необходимые для выполнения работ параметры оборудования, входящего в участок выгрузки сыпучих материалов из железнодорожных вагонов с применением механизированного разгрузочно-зачистного комплекса ПР-115, в том числе технологические и установочные чертежи на технологическое оборудование, перечень которого изложен в пункте 5 приложения N 1 к договору, с техническими характеристиками нагрузками (динамическим и статическими нагрузками) на: транспортер для подземной транспортной галереи и бункеры).

Во исполнение указанных условий договора подряда от 28.02.2011 между истцом и ответчиком 11.03.2011 был заключен договор оказания услуг по техническому консультированию (л.д. 20).

Пункт 3.2.2 договора оказания услуг от 11.03.2011 воспроизводит пункт 3.3.2 договора подряда от 28.02.2011.

Согласно пункту 2 договора оказания услуг от 11.03.2011 стоимость оказываемых услуг определена в размере 250 000 руб.

Подрядчик оплачивает аванс в размере 25 % от указанной стоимости в течение 5 дней после подписания договора, окончательный расчет производится по поступлении окончательного расчета от ООО "Азия Цемент" по договору подряда от 28.02.2011.

Согласно пункту 4.3 договора от 11.03.2011 приемка услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг.

Письмом от 05.03.2011 N 21, до заключения договора об оказании услуг от 11.03.2011, подрядчик потребовал от исполнителя представить соответствующие исходные данные (л.д. 50).

Исполнитель обратился к подрядчику с претензией от 01.04.2011 N 42 об оплате аванса (л.д. 46).

Подрядчик в письме от 04.04.2011 N 46 потребовал от исполнителя отозвать претензию и в срок до 11.04.2011 исполнить свои обязательства, в этом случае гарантировал оплату аванса до 15.04.2011 (л.д. 52).

Стороны 12.04.2011 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг от 11.03.2011, которым уменьшили стоимость оказываемых по договору услуг до 125 000 руб., уточнили редакцию пункта 3.2.2 и изменили окончательную дату оказания услуг - не позднее 30.04.2011 (л.д. 19).

Предусмотренная договором техническая документация была передана подрядчику по актам приема-передачи в период с 09.03.2011 по 26.05.2011 (л.д. 31-43).

Письмом от 02.08.2011 N 172 подрядчик заявил, что для окончательного расчета исполнителю следует все материалы оформить в альбом и сдать по накладной в 4 экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (л.д. 47).

Техническая документация была передана подрядчику по акту от 04.08.2011 и сдана в канцелярию подрядчика 05.08.2011 (л.д. 17).

Согласно письму ООО "Азия Цемент" (л.д. 44) работы по договору подряда от 28.02.2011 выполнены полностью и оплачены заказчиком на 100 %.

Судом первой инстанции правомерно не была принята ссылка ответчика на письма от 05.03.2011 N N 30, 31 и от 10.03.2011 N 33 в которых он указывал на неисполнение истцом обязательств по договору, поскольку указанное не имеет отношения к спорному договору. Данные письма имеют более раннюю дату, чем подписанный сторонами спорный договор (11.03.2011), а также дополнительное соглашение к нему (12.04.2011).

Следовательно, данные письма ответчика не могут свидетельствовать о неисполнении истцом обязательств, которые возникли позднее.

Довод об отсутствии доказательств направления ответчику акта оказанных услуг также не может быть принят, поскольку истец 26.07.2011 факсом, который принят канцелярией ответчика, направил в адрес последнего акт N 00000047 оказанных услуг по техническому консультированию и счет-фактуру N 00000089.

В ответ на это, письмом от 02.08.2011 ответчик попросил представления документации, оформленной в альбомы, в 4-х экземплярах, после чего обязался произвести расчет.

Истец 05.08.2011 повторно направил документацию в адрес общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект".

От ответчика 11.08.2011 факсом поступило письмо N 180, где указывалось только об отсутствии пояснительной записки в представленной документации, которая, по его мнению, должна быть дополнительно направлена истцом.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда о мотивированном отказе от подписания акта, представители ответчика также сослались на письмо N 180.

Однако, отсутствие пояснительной записки не может быть основанием для признания акта недействительным, поскольку качество и объем оказанных услуг в данном письме ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, дополнительным соглашением от 12.04.2011 пункт 3.2.2 договора был изменён сторонами и из него исключено обязательство о представлении документации в соответствии с приложением N 1 к спорному договору, в котором имелось указание на представление пояснительной записки.

Таким образом, с учетом того, что и в судебном заседании ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных услуг, судебная коллегия делает вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт направления истцом и получения ответчиком акта, передачи технической документации, что ответчиком вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки, судебная коллегия делает вывод о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводу ответчика о ничтожности договора, в связи с отсутствием у истца допуска к выполнению работ судом первой инстанции дана надлежащая оценка и он правомерно не был принят, поскольку между сторонами заключен договор, предметом которого является оказание услуг по техническому консультированию, не требующее каких-либо специальных разрешений.

Довод заявителя жалобы об исполнении ответчиком обязательств по договору Н/АЦ/11/2-018 без привлечения закрытого акционерного общества АФ "Перспектива" голословен и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Имеющаяся переписка сторон свидетельствует не только об исполнении истцом своих обязательств по спорному договору (представление схем, паспортов и иной документации; выдача изменений и замечаний, а также согласование проектной и рабочей документации по размещению технологического оборудования), но и о том, что ответчик представил документацию заказчику по договору Н/АЦ/11/2-018 - ООО "Азия Цемент" и согласовал ее (письмо ответчика от 07.06.2011, письма истца от 09.06.2011 N 93, от 15.06.2011 N 81 и от 23.06.2011 N 83).

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является верным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2011 по делу N А55-19894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостромпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов