Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6417/12 по делу N А57-13639/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А57-13639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-13639/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие", г. Саратов (ИНН 6451104652, ОГРН 1026402484954), к обществу с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой", г. Саратов (ИНН 6451215384, ОГРН 1026402491367), Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград (ИНН 3445910987, ОГРН 1023403851184), при участии третьего лица: Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, г. Саратов, о признании договора от 26.10.2005 N 246 недействительным и о прекращении зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" пользования на водный объект: р. Волга (Волгоградское водохранилище) в границах Саратовской области, КАС ВОЛГА,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - ОАО "СРТП", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плавучий строительно-монтажный отряд N 24 "Волгодонгидрострой" (далее - ООО "ПСМО N 24", ответчик), Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижнее-Волжское БВУ ФАВР, Управление, второй ответчик) о признании договора от 26.10.2005 N 246 недействительным и о прекращении зарегистрированного права ООО "ПСМО N 24" пользования на водный объект: р. Волга (Волгоградское водохранилище) в границах Саратовской области, КАС ВОЛГА.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее - Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 по делу N А57-13639/2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СРТП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-13639/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает:

- судами нарушены требования пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при применении срока исковой давности;

- в нарушение требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не учтено, что на момент заключения договора от 26.10.2005 N 246 истец уже обладал правом пользования спорным водным объектом на основании лицензии от 26.09.2001 серии СРТ N 00238 ТВТБВ со сроком действия до 01.10.2006.

В отзыве Нижнее-Волжское БВУ ФАВР просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-13639/2011 оставить без изменения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции без его участия.

До начала судебного разбирательства от ОАО "СРТП" также поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции они надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-13639/2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, для использования поверхности акватории с целью размещения плавательных средств Нижне-Волжским БВУ ФАВР ООО "ПСМО N 24" 28.12.2004 была выдана лицензия на водопользование (поверхностные водные объекты) серии СРТ N 00274 ТВСБВ.

На основании лицензии на водопользование СРТ 00274 ТВСБВ от 28.12.2004 между Нижне-Волжским БВУ ФАВР и ООО "ПСМО N 24" 26.10.2005 заключен договор пользования водными объектами N 246 (т. 1, л.д. 56-59).

Пунктом 1.2.2 договора стороны определили пространственные границы водного объекта (координаты): р. Волга (Волгоградское водохранилище) на 963 км. от устья; площадь зеркала при НПУ - 3117 кв. км., полный объем - 31,45 куб. км., полезный объем при НПУ - 8,25 куб. км., средний годовой расход воды - 8285 куб. м/с, площадь водосброса к расчетному створу - 1 340 000 кв. км.

Способами и целями использования водного объекта, в соответствии с пунктом 1.2.4 договора, является использование площади акватории для размещения плавательных средств.

Лимит площади используемой акватории равен 0,65 кв. км. (пункт 1.2.5 договора).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что он считается заключенным со дня его регистрации и действует до 23.08.2014.

В свою очередь, между Комитетом и ОАО "СРТП", в соответствии с лицензией на водопользование, выданной Нижне-Волжским БВУ ФАВР 19.12.2006 серии СРТ N 00613 БВТБВ, заключен договор пользования водным объектом от 21.12.2006 N 346.

Согласно договору от 21.12.2006 N 346 к пространственным границам водного объекта (координаты) относятся: Волгоградское водохранилище КАС ВОЛГА, размещение Саратовского грузового порта, пристаней Вольск, Маркс, Ровное, Ахмат (соответственно) - на 963, 1096, 1043, 872, 910 км. от устья р. Волга; площадь зеркала при НПУ - 3 117 кв. км., полный объем - 31,45 куб. км., полезный объем при НПУ - 8,25 куб. км. (т. 1, л.д. 52).

Водный объект предоставляется в пользование для транспортных целей (пункт 1.2.4 договора, т. 1, л.д. 53). Площадь используемой акватории равна 0,778812 кв. км. (пункт 1.2.5 договора, т. 1, л.д. 53).

Договор от 21.12.2006 N 346 вступает в силу с момента его государственной регистрации федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда и действует до 19.10.2011.

Полагая, что договор от 26.10.2005 N 246 является недействительным (ничтожным), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 статьи 166 ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

Договор пользования водными объектами от 26.10.2005 N 246, начал исполняться согласно представленному в материалы дела соглашению о Мероприятиях по безопасной эксплуатации акватории ковша порта в поздний осенний и ранний весенний период навигации судами ОАО "СРТП" и ООО "ПСМО N 24" с декабря 2006 года. Следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) на дату обращения с настоящим иском в арбитражный суд 01.09.2011, истек.

Никаких исключений относительно применения и определения начала течения срока исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки, исполнение обязательств по которой носит длящийся характер, действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необходимости применения в споре срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ являются обоснованными, а доводы кассационной жалобы в указанной части - несостоятельны.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора пользования водными объектами от 26.10.2005 N 246 между ООО "ПСМО N 24" и Нижнее-Волжским БВУ ФАВР заявитель уже обладал правом пользования спорным объектом на основании лицензии от 26.09.2001 СРТ N 00238 ТВТБВ, также необоснованны.

Как указывалось раннее, право пользования водными объектами приобретается на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ; далее - Водный кодекс РФ), который действовал на момент заключения договора от 26.10.2005 N 246, выдача, оформление, регистрация лицензии осуществляется лицензирующим органом в области водопользования в соответствии с порядком, установленным водным законодательством Российской Федерации.

Лицензирование водопользования осуществляется Министерством природных ресурсов Российской Федерации или его территориальными органами.

Лицензия от 28.12.2004 серии СРТ N 00274 ТВСБВ выдана ответчику государственным органом, уполномоченным осуществлять в том числе и выдачу, оформление и регистрацию лицензий на водопользование, приостановление действия и аннулирование указанных лицензий, регистрацию договоров пользования водными объектами (пункт 3.6.2 приложения к приказу Федерального агентства водных ресурсов от 02.09.2004, N 8, т.1, л.д. 92).

В соответствии со статьей 85 Водного Кодекса РФ водные объекты или их части могут предоставляться в пользование для удовлетворения одной или нескольких целей, одному или нескольким водопользователям.

Целью использования водного объекта согласно лицензии от 28.12.2004 серии СРТ N 00274 ТВСБВ является предоставление ответчику площади акватории для размещения плавательных средств (т. 1, л.д. 45).

Целевым назначением водопользования в соответствии с лицензией от 26.09.2001 серии СРТ N 00238 ТВТБВ, выданной истцу, является речной транспорт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А57-13639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева