Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6452/12 по делу N А55-15415/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А55-15415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Королевой Н.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (судья Егорова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Карпов В.В.)

по делу N А55-15415/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), к Городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, г. Самара, при участии третьих лиц: Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", г. Самара, Муниципального предприятия городского округа Самара "Ярмарки Самары", г. Самара (ОГРН 1036300667259), общества с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз", г. Самара (ОГРН 1046300660471), о взыскании 15 020 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее - ЗАО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара (далее - Городской округ Самара, ответчик), о взыскании в порядке суброгации 15 020 руб. ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 Таращику Е.С. в результате падения снега и льда 19.02.2009 с крыши принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара здания N 48 литера А по ул. Куйбышева города Самары.

Арбитражным судом Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент), Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее - МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития"), Муниципальное предприятие города Самары "Бюро обмена, экспертизы и оценки" (далее - МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки"), общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (далее - ООО "Самаражилкомхоз").

В связи с внесением изменений в Устав МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", протокольным определением арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указано на изменение наименования третьего лица - МП г.о. Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" на Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" (далее - М.П. г.о. Самара "Ярмарки Самары").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 ЗАО "ОСК" в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца (т. 4, л.д. 54).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО "ОСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-15415/2011 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009 закрытое акционерное общество "Страховая компания "Самара-АСКО" (страховщик) и Таращик Евгений Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования наземного транспорта N А21 N 7680, с оформлением полиса серии А21 N 0007680 на страхование по риска "Угон, Ущерб и УТС" автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 с указанием периода страхования с 13.02.2009 по 12.02.2010 и страховой суммы в размере 375 000 руб. (т. 1, л.д. 67, 70-73).

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров от 15.06.2009 наименование страховщика изменено на ЗАО "ОСК" (т. 1, л.д. 44-46).

В соответствии с условиями договора страхователем выплачена страховая премия в размере 27 862,50 руб.

Из представленных отделом внутренних дел по Самарскому району городского округа Самара (далее - ОВД по Самарскому району) материалов об отказе в возбуждении уголовного по заявлению Таращика Е.С от 19.02.2009 N 256 КУСП 1330 (т. 1, л.д. 92-102) следует, что в ходе осмотра места происшествия 19.02.2009 составлен протокол (т. 1, л.д. 98), в котором указано, что во дворе четырехэтажного кирпичного дома N 48 по ул. Куйбышева (БТИ), при визуальном осмотре автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 РУС обнаружены повреждения правого заднего крыла диаметром 15 см. с нарушением лакокрасочного покрытия.

В материалах дела имеется схема, составленная дознавателем Ефремовым А.В., и подписанная Таращиком Е.С. (т. 1, л.д. 100).

Как следует из объяснений Таращика Е.С., полученных дознавателем ОВД по Самарскому району Ефремовым А.В., на припаркованный страхователем во дворе дома N 48 по ул. Куйбышева Самары автомобиль 19.02.2009 примерно в 13 час 30 минут произошло падение снега, что, по мнению Таращика Е.С, привело к повреждению транспорта, а именно образованию вмятины на заднем правом крыле (т. 1, л.д. 101).

Постановлением органа дознания, утвержденным начальником милиции общественной безопасности по Самарскому району городского округа Самара, 20.02.2009 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом 2 частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению Таращика Е.С. отказано (т. 1, л.д. 94).

В справке, выданной ОВД по Самарскому району, отмечено наличие вмятины на заднее правом крыле автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, других видимых повреждений нет (т. 1, л.д. 9).

Повреждение автомобиля в результате схода снега со здания послужило основанием для обращения Таращика Е.С. 20.02.2009 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом страхователь указал на наличие вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и двух вмятин на левой боковине, которые не были замечены страхователем 19.02.2009 при осмотре.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 26.02.2009 N 854, составленный экспертом-оценщиком закрытым акционерным обществом Оценочно-консультационная фирма "Эксперт-сервис", в котором отражены повреждения, выявленные при осмотре автомобиля экспертом (т. 1, л.д. 11).

В соответствии с отчетом об оценке транспортного средства от 26.02.2009 N 854/09 величина компенсации за нанесенный ущерб с учетом износа заменяемых деталей составил 15 020 руб. (т. 1, л.д. 13).

Страховое возмещение Таращику Е.С. в размере 15 020 руб. выплачено ЗАО "ОСК" по расходному кассовому ордеру от 10.03.2009 (т. 1, л.д. 15).

ЗАО "ОСК" на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке суброгации обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, должен нести собственник здания, не обеспечивший своевременную очистку снега и льда с крыши дома N 48 (литера А) по ул. Куйбышева.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником нежилых помещений дома N 48 по ул. Куйбышева (литеры А-А3) является муниципальное образование - Городской округ Самара.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела договоры с третьими лицами (в том числе договоры аренды, а также договоры хозяйственного ведения помещениями, находящимися в литерах А-А3), не могут рассматриваться как основание освобождения собственника - муниципального образования городской округ Самара, от бремени содержания общего имущества. Документы, свидетельствующие о возложении собственником обязанности по содержанию общего имущества на специализированную организацию, суду представлены не были.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между первым и вторым элементами, вины причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба в результате падения снега и льда с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля Таращика Е.С. в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего муниципальному образованию Городской округ Самара.

Апелляционный суд, повторно исследовав по жалобе истца представленные в материалы дела доказательства, пришел к тем же выводам, что и суд первой инстанции.

В частности, суды обратили внимание на противоречия, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 19.02.2009, объяснениях Таращика Е.С., данных дознавателю Ефремову А.В., акте осмотра автомобиля независимым экспертом от 26.02.2009 и других доказательствах.

Будучи опрошенным дознавателем Ефремовым А.В. 19.02.2009, Таращик Е.С. пояснил, что, выйдя на шум и звук сработавшей сигнализации на улицу, он обнаружил возле своей машины сосульки, упавшие с крыши здания. На заднем правом крыле автомобиля он заметил вмятину.

Согласно его заявлению страховщику у автомобиля не горела лампочка правого стоп-сигнала, а помимо повреждений на правом крыле имелись две вмятины на левой боковине, не замеченные им ранее.

Но в акте осмотра места происшествия 19.02.2009 не отмечено наличие снега и льда возле поврежденного автомобиля, не отражены повреждения на левой боковине. На отсутствие иных повреждений, кроме повреждений на правом крыле, указано и в справке ОВД по Самарскому району.

Акт осмотра транспортного средства "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163, составленный независимым оценщиком 26.02.2009, не раскрывает механизм образования повреждений, в том числе, обнаруженных визуально на поверхности левой боковины автомобиля.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что повреждения и на левом и на правом крыле автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 могли образоваться в результате падения снега или льда с крыши здания, являются предположением и на доказательствах не основаны, соответствующая экспертиза не проводилась.

Ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме, составленной дознавателем Ефремовым А.В. с участием потерпевшего, не отражено место расположения автомобиля "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 относительно здания, с которого предположительно упал лед.

На названной схеме также не отмечено наличие на автомобиле "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Е 447 МС 163 и (или) рядом с ним снега или осколков льда.

Кроме того, в материалах дела не имеются доказательств извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Из объяснений Терещика Е.С. усматривается, что он работает в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и припарковал свой автомобиль 19.02.2009 под окном рабочего кабинета.

Истцом не представлены доказательства, что рабочий кабинет Терещика Е.С. в Самарском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расположен именно в здании литера А-А3 дома 48 по ул. Куйбышева города Самары, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию. В техническом паспорте на здание есть лишь указание на договор хозяйственного ведения с МУП БТИ.

Следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлен факт того, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 ГК РФ ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-15415/2011 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-15415/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин