Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-2990/12

город Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-15415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012, принятое по делу N А55-15415/2011 судьей Егоровой М.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара,

к Городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Департамент управления имуществом городского округа Самара,

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", г. Самара,

- Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары" (ОГРН 1036300667259), г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Самаражилкомхоз" (ОГРН 1046300660471), г. Самара,

о взыскании 15 020 руб.,

с участием:

от истца - Бланк Д.В., доверенность от 30.12.2011

от ответчика - Корноухов Е.Ю., доверенность от 29.12.2011 N 01/04-1519

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Объединенная страховая компания", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Городскому округу Самара в лице Администрации городского округа Самара, о взыскании в порядке суброгации 15020 руб., составляющих ущерб, причиненный владельцу транспортного средства Форд Фокус гос. р/з Е 447 МС 163 Таращику Е.С. в результате повреждения снегом и льдом, скатившимися 19.02.2009 с крыши здания N 48 по ул. Куйбышева города Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 (т.1 л.д. 90) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления имуществом городского округа Самара.

До принятия судебного акта по существу спора, в судебном заседании, состоявшемся 14.12.2011, истец уточнил исковые требования (т.3 л.д. 35) в части фактических обстоятельств, сообщив суду, что в момент причинения вреда автомобиль Форд Фокус гос. р/з Е 447 МС 163 располагался возле здания N 48, литера А, по ул. Куйбышева, и был поврежден в результате схода снега со здания, принадлежащего муниципальному образованию городского округа Самара.

Уточнения истца приняты, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2011 (т. 3 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2011 (т.3 л.д. 60) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", МП города Самары "Бюро обмена, экспертизы и оценки", ООО "Самаражилкомхоз".

До принятия судебного акта, в связи с внесенными изменениями в Устав Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки", протокольным определением арбитражного суда изменено наименование третьего лица - Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро обмена, экспертизы и оценки" на Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ярмарки Самары".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (т.4 л.д. 54) ЗАО "Объединенная страховая компания" в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Объединенная страховая компания" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 70), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и удовлетворить заявленные исковые требования.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции от 03.02.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскав с ответчика в порядке суброгации 15020 руб. с возмещением расходов по государственной пошлине.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос арбитражного апелляционного суда сообщил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент управления имуществом городского округа Самара, МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", МП города Самары "Бюро обмена, экспертизы и оценки", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, отзывы не представили.

ООО "Самаражилкомхоз" в отзыве на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 96), ссылаясь на недоказанность ЗАО "Объединенная страховая компания" исковых требований, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.02.2009 закрытое акционерное общество "Страховая компания "Самара-АСКО" (страховщик) и Таращик Евгений Сергеевич (страхователь) заключили договор страхования (со сроком действия с 13.02.2009 по 12.02.2010) наземного транспорта N А21 N 7680), с оформлением полиса серии А21 N 0007680 на страхование автомобиля Форд Фокус гос. р/з Е 447 МС 163 стоимостью 375000 руб. от риска: "Угон, Ущерб и УТС", с выплатой страховой премии в сумме 27862 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 67, 70-73).

Из полученного по запросу суда отказного материала от 19.02.2009 N 256 КУСП 1330 (т.1 л.д. 92-102) следует, что по заявлению Таращика Е.С., при осмотре места происшествия составлен протокол (т.1 л.д. 98), в котором указано, что во дворе четырехэтажного кирпичного дома N 48 по ул. Куйбышева (БТИ), при визуальном осмотре автомобиля Форд Фокус гос. р/з Е 447 МС 163 обнаружены повреждения правого заднего крыла диаметром 15 см. с нарушением лакокрасочного покрытия.

В материалах дела имеется схема, составленная Ефремовым и подписанная Таращиком Е.С. (т.1 л.д.100).

Из объяснений Таращика Е.С. (т.1 л.д. 101) усматривается, что прибыв на работу ориентировочно в 10 час. 30 мин., он припарковал автомобиль во дворе дома N 48 по ул. Куйбышева, около окон своего кабинета. Примерно в 13 час. 30 мин. Таращик Е.С. услышал грохот и звук сигнализации, выйдя на улицу, увидел вмятину на заднем правом крыле автомобиля и осколки льда вокруг машины.

Постановлением УУМ ОВД по Самарскому району городского округа Самара от 20.02.2009 (т.1 л.д. 94) в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о совершении преступления в отношении Таращика Е.С., отказано.

20.02.2009 Таращик Е.С. обратился с заявлением к страховщику (т.1 л.д. 10) о выплате страхового возмещения, сообщив о наличии вмятины на заднем правом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия и двух вмятин на левой боковине. При этом страхователь объяснил, что повреждения левой боковины автомашины не были им замечены сразу при осмотре, поскольку "машина была грязная".

В акте осмотра транспортного средства от 26.02.2009 N 854 (т.1 л.д. 11) указаны повреждения, выявленные при осмотре автомобиля.

По отчету об оценке транспортного средства (т.1 л.д. 13), стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила 15020 руб.

ЗАО "Объединенная страховая компания" согласилась с наличием страхового случая, выплатив по заявлению Таращика Е.С. страховое возмещение в сумме 15020 руб., что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 15).

Руководствуясь статьями 210, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "Объединенная страховая компания", выплатившее страховое возмещение Таращику Е.С., обратилось с иском в суд, полагая, что ответственность за повреждение автомобиля должен нести ответчик, не обеспечивший своевременную очистку снега и льда с крыши дома N 48 (литера А) по ул. Куйбышева.

Суд первой инстанции по материалам дела установил, и представитель ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда подтвердил, что собственником нежилых помещений дома N 48 по улице Куйбышева (литеры А-А3) является муниципальное образование - Городской округ Самара.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между первым и вторым элементами, вины причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом факта повреждения автомобиля страхователя в результате падения наледи, образовавшейся на крыше дома по ул. Куйбышева, 48, недоказанность факта бездействия со стороны собственника здания по очистке крыши от снега и сосулек, недоказанность размера причиненного ущерба.

Анализируя материалы дела, соответствие содержания протокола осмотра места происшествия, составленного 19.02.2009 с участием понятых и водителя Таращика Е.С., требованиям статей 166, 167, 176, 177, 180 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие негативов и фотоснимков, диапозитивов, фонограмм допроса, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттиски следов, выполненных при производстве следственных действий, отсутствие протокола, составленного незаинтересованным лицом с участием представителя ГАИ, эксплуатирующей организации или ответчика. В акте осмотра автомобиля Форд Фокус, проводимого экспертом ЗАО ОКФ "Эксперт-Сервис", не указаны обстоятельства и причины образования описанных повреждений. Не представлены доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля, равно как и не представлены доказательства того, что ЖЭУ N 3, уведомленное им о дате осмотра, являлось лицом, обязанным осуществлять эксплуатацию и содержать общее имущество здания N 48 по ул. Куйбышева, а также лицом, правомочным присутствовать от имени собственника здания при осмотре автомобиля.

Уточняя исковые требования (т.3 л.д. 35), истец ссылается на схему, составленную Ефремовым с участием Таращика Е.С. (т.1 л.д. 100). Суд первой инстанции правомерно не принял указанный документ в качестве относимого доказательства по делу. Схема не содержит сведений о дате и времени ее составления, отсутствует информация об изображенных в ней транспортных средствах, не обозначено наличие наледи и снега после падения с крыши, удаленность изображения автомобиля с крестиком от края дома ставит под сомнение возможность попадания снега с крыши на автомобиль. В схеме не обозначены данные, позволяющие определить расстояние между домом и машиной и соотношение иных параметров двора, дома и арки относительно поврежденного автомобиля. Отсутствуют сведения о том, приложением к какому документу является указанная схема.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителя не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012, принятое по делу N А55-15415/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Карпов