Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-6066/12 по делу N А72-6633/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А72-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Безумновой О.В. (доверенность от 23.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 (судья Ямщикова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-6633/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ", г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН 1027300533171) к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон", г. Ульяновск (ОГРН 107732500917) о взыскании 145 870,80 руб., при участии третьего лица: Кочетыркина Павла Алексеевича, г. Саранск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (далее - ООО "ЕВРОМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее - ООО "Салтон", ответчик) 157 882,80 руб., в том числе задолженность по договору поставки в размере 92 389,68 руб., пени за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 за период с 26.12.2009 по 23.12.2011 в размере 21 141,12 руб., пени за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 15.01.2010 N 9 за период с 23.01.2010 по 23.12.2011 в размере 44 352 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Салтон" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывается на необоснованность требований истца по взысканию суммы основного долга и отсутствие оснований считать товарные накладные от 18.12.2009 N 62, от 15.01.2010 N 9 надлежащим доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика.

Гарантийное письмо и акт сверки расчетов приняты судом в качестве доказательств также необоснованно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между филиалом ООО "ЕВРОМЕТ" в г. Саранске (поставщик) и ООО "Салтон" (покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2009 N 022, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель обязуется принять продукцию на свой склад и оплачивать ее в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и стоимость продукции согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в спецификациях - приложениях и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным от 18.12.2009 N 62, от 15.01.2010 N 9 истцом в адрес ответчика поставлен товар на 92 389,68 руб.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора поставки покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии продукции в течение 7-ми календарных дней с момента отгрузки ее со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт поставки товара по товарным накладным от 18.12.2009 N 62, от 15.01.2010 N 9, проверялся судами первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.

Судами установлено, что товар по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 получен снабженцем Кочетыркиным П.А. по доверенности от 18.12.2009 N 112, выданной ООО "Салтон", где имеются подписи руководителя и главного бухгалтера, проставлена печать ООО "Салтон".

В товарной накладной от 15.01.2010 N 9 в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись в получении, расшифровка подписи отсутствует, имеется печать ООО "Салтон".

Кроме того, судами исследовано и оценено гарантийное письмо, из которого усматривается гарантия оплаты до 05.02.2010 по счетам от 18.12.2009 N 64 в размере 29 044,45 руб., от 24.12.2009 N 842 в размере 9288,36 руб., от 24.12.2009 N 843 в размере 2330,25 руб., от 15.01.2010 N 11 в размере 63 345,23 руб. На гарантийном письме имеются подписи в графах "директор" и "главный бухгалтер" и проставлена печать ООО "Салтон".

В подтверждение факта долга суд правомерно сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 02.11.2009 по 14.05.2010 между филиалом ООО "ЕВРОМЕТ" в г. Саранске и ООО "Салтон", согласно которому задолженность ООО "Салтон" перед ООО "ЕВРОМЕТ" составляет 92 389,68 руб. В акте сверки указаны поставки по накладным от 18.12.2009 N 62 и от 15.01.2010 N 9, проставлена подпись и имеется печать ООО "Салтон", аналогичная печатям, стоящим на доверенности от 18.12.2009, гарантийном письме, договоре поставки от 04.12.2009 N 022.

Суды также оценили представленные истцом товарные накладные от 13.08.2009 N 20С на 9288,36 руб., от 27.08.2009 N 52С на 2330,25 руб., от 14.09.2009 N 78С на 11 920,54 руб., в которых в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО "Салтон" и в графе "груз принял" имеется подпись, аналогичная подписи, проставленной в накладной от 15.01.2009 N 9, а также имеется печать ООО "Салтон". При этом накладные от 13.08.2009 N 20С, N 52 от 27.08.2009, N 78С от 14.09.2009 оплачены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером N 40 от 01.04.2010 на 11 618,61 руб., платежным поручением от 07.12.2009 N 172 с выпиской по лицевому счету на 11 920,54 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные в качестве доказательств документы и им дана соответствующая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком заявлялось о фальсификации представленных истцом документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы, связанный с оценкой доказательств, представленных истцом (товарных накладных, акта сверки и гарантийного письма). Ответчик вправе был заявлять ходатайства об их фальсификации и совершать все необходимые процессуальные действия, поэтому, по правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет ответственность за их несовершение.

Выводы судов о наличии задолженности ответчика по оплате поставленного ему товара в спорной сумме, взыскании данной задолженности и пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 и от 15.01.2010 N 9 на основании статей 309, 310, 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А72-6633/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Г.А. Сергеев