Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3463/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А72-6633/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Салтон" - представитель не явился, извещено,

от ООО "ЕВРОМЕТ" - представителя Горбунова А.А. (доверенность от 10 января 2012 года),

Кочетыркина П.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салтон"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-6633/2011 (судья Ямщикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (ИНН 7302024025, ОГРН 1027300533171), Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Салтон" (ИНН 7325073501, ОГРН 1077325009717), Ульяновская область, г. Ульяновск,

третье лицо: Кочетыркин Павел Алексеевич, г. Саранск,

о взыскании 145 870,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМЕТ" (далее - ООО "ЕВРОМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Салтон" (далее - ООО "Салтон", ответчик) 157 882,80 руб., в том числе, 92 389,68 руб. - задолженности по договору поставки, 21 141,12 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 за период с 26.12.2009 по 23.12.2011, 44 352 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 15.01.2010 N 9 за период с 23.01.2010 по 23.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Салтон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, на несоразмерность последствиям нарушения обязательств взысканной судом неустойки, просит отменить решение суда от 08.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ЕВРОМЕТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтон" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Салтон" и Кочетыркин П.А. не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Филиалом ООО "ЕВРОМЕТ" в г. Саранске (Поставщик) и ООО "Салтон" (Покупатель) заключен договор поставки от 04.12.2009 N 022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте, а Покупатель обязуется принять продукцию на свой склад и оплачивать ее в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент и стоимость продукции согласовываются сторонами в течение срока действия настоящего договора в Спецификациях - приложениях и/или Товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору по товарным накладным от 18.12.2009 N 62, от 15.01.2010 N 9 истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 92 389,68 руб.

Согласно пункту 6.3 вышеуказанного договора поставки Покупатель обязуется оплачивать стоимость каждой партии продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки ее со склада Поставщика и подписания сторонами товарной накладной.

Ответчиком поставленный в его адрес истцом товар не оплачен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 506 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 92 389,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца по взысканию суммы основного долга, об отсутствии оснований считать товарные накладные от 18.12.2009 N 62, от 15.01.2010 N 9 надлежащим доказательством поставки товара истцом в адрес ответчика не принимаются арбитражным апелляционным судом. Указанные доводы являлись предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрения спора по существу, оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда арбитражный апелляционный суд не находит.

ООО "ЕВРОМЕТ" также заявлено требование по взысканию с ООО "Салтон" 21 141,12 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 за период с 26.12.2009 по 23.12.2011, 44 352 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 15.01.2010 N 9 за период с 23.01.2010 по 23.12.2011.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 04.12.2009 N 022 предусмотрено, что нарушение сроков исполнения обязательств влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статей 329, 330 ГК РФ, признал правомерным начисление истцом пени, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 21 141,12 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 18.12.2009 N 62 за период с 26.12.2009 по 23.12.2011, 44 352 руб. - пеней за неоплаченную продукцию по товарной накладной от 15.01.2010 N 9 за период с 23.01.2010 по 23.12.2011, всего 65 493,12 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения судом взысканной неустойки по причине явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не принимается арбитражным апелляционным судом.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Учитывая, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлялось, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части и снижения размера взысканных судом пени не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ЕВРОМЕТ" требования о взыскании с ООО "Салтон" долга в размере 92 389,68 руб., пеней за неоплаченную продукцию в размере 65 493,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 февраля 2012 года по делу N А72-6633/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова