Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-5279/12 по делу N А65-28792/2010

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А65-28792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Бойко Т.Н., доверенность от 07.08.2012, Воробьевой Н.В., доверенность от 17.02.2012 N 16 АА 0353099,

ответчика - Нуруллиной Л.А., доверенность от 30.03.2012 N 2.4-0-20/009185,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Ивановны, г. Набережные Челны (ИНН 165023187186, ОГРНИП 307165019100129)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-28792/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Бычковой Елены Ивановны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 2.16-0-30/60, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бычкова Елена Ивановна (далее - ИП Бычкова Е.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 2.16-0-30/60 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 771 347,90 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 263 911,78 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявление удовлетворено частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ и ЕСН, соответствующих 2 627 324 руб. доходов за 2007 и 2008 годы, а также в части соответствующих пеней и налоговых санкций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 оставлены без изменения.

ИП Бычкова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении заявления.

Спор касается суммы фактически примененного предпринимателем имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебным заседании просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на справку о содержании правоустанавливающих документов от 16.11.2011, выданной Набережночелнинским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на основании запроса ИП Бычковой Е.И. от 14.11.2011, в графе "Краткое содержание правоустанавливающих документов" которой указан в том числе акт приемки законченного строительством объекта от 14.07.2001, утвержденный постановлением администрации г. Набережные Челны от 19.07.2001 N 1859.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, предприниматель согласно договору купли-продажи от 25.05.2001 приобрела недостроенный магазин площадью 147,1 кв. м. Строительные работы в ходе реконструкции магазина привели к изменению первоначальных признаков реконструируемого объекта, в частности к изменению объема застроенной территории (с 180 до 301 кв. м). В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном предпринимателю Управлением Федеральной Регистрационной службы по Республике Татарстан, в качестве документа-основания, повлекшего государственную регистрацию права собственности на магазин, площадью 255,4 кв. м, за ИП Бычковой Е.И., указан не договор купли-продажи от 25.05.2001, на основании которого налогоплательщик приобрел магазин площадью 155,4 кв. м, а разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.12.2007.

Суды, оценив в совокупности обстоятельства дела и руководствуясь статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в рассматриваемом случае в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорный объект недвижимости (магазин), площадью 255,4 кв. м, зарегистрирован как вновь созданный, о чем 11.01.2008 сделана запись регистрации N 16-16-30/093/2007-522.

Данные обстоятельства явились основанием для судов для вывода о том, что к моменту реализации предпринимателем указанного магазина (14.03.2008) названный объект недвижимости находился в собственности предпринимателя менее трех лет (с 11.01.2008), следовательно, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предприниматель имел право на применение имущественного налогового вычета в сумме 125 000 руб., а не в полной сумме, полученной от продажи имущества, либо на уменьшение суммы налогооблагаемых доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Установив, что указанное заявителем обстоятельство не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесено к вновь открывшемуся, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда первой и суда апелляционной инстанций, а фактически направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А65-28792/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Р. Гатауллина