Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-5234/12 по делу N А12-2747/2011

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А12-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-2747/2011

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-2747/2011 по заявлению администрации Волгограда с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишина А.Ю., Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда (далее - администрация) в размере 3192, 35 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 администрации отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Тишина А.Ю. о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2011 данные судебные акты оставлены без изменения.

В порядке статьей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 09.06.2011 представителем управления Толкачевым О.В. принято участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного по данному делу.

В связи с участием представителя управления в данном судебном заседании управлением понесены судебные расходы в общей сумме 6 284, 70 руб.

Командировочные расходы в сумме 6 284, 70 руб. включают: расходы на проезд до места назначения и обратную дорогу, расходы на проживание, суточные расходы.

Поскольку 07.06.2011 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалось два дела с участием представителя управления, в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены и управление просило взыскать с администрации половину стоимости понесенных расходов - 3192, 35 руб.

В обоснование заявленных требований управление представило копию приказа о командировании Толкачева О.В. в г. Саратов для участия в судебном заседании сроком на три дня с 06.06.2011 по 08.06.2011 от 03.06.2011 N 535-ко, копию командировочного удостоверения от 06.06.2011 N 1856, копию служебного задания от 06.06.2011 N 1856, копии проездных документов от 06.06.2011 N 288646, от 06.06.2011 N 288645, копию счета за проживание от 07.06.2011 N 56803, копию кассового чека от 07.06.2011, копию авансового отчета от 09.06.2011.

Участие Толкачева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтверждается протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 07.06.2011.

При таких обстоятельствах, судами установлено, что судебные расходы, понесенные управлением в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

Заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие или опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А12-2747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов