Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8196/11 по делу N А12-2747/2011

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А12-2747/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-2747/2011

по заявлению администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишину О.Ю. об оспаривании постановления от 14.02.2011 по исполнительному производству N 43/17677/539/10/2008 о взыскании исполнительского сбора, при участии заинтересованных лиц: Центрального районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Волгоградской областной детской общественной организации яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - заявитель, администрация, должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 14.02.2011 по исполнительному производству N 43/17677/539/10/2008 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тишин А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП по Волгоградской области), Волгоградская областная детская общественная организация яхт-клуб "Парус" имени В.С. Высоцкого (далее - яхт-клуб "Парус", детская общественная организация).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты по данному делу отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзывом, представленным в суд кассационной инстанции, УФССП по Волгоградской области, считая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, просит оставить данные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-201/07-с30 выдан исполнительный лист N 011455 во исполнение решения от 17.12.2007. Предмет исполнения: обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения детской общественной организации объектов: семи ротонд, фонтана влюбленным, памятника В.С. Высоцкому, кафе (участок N 3), ресторана (участок N 2)", стоянки корабля-храма "Князь Владимир", досугово-развлекательного центра с гостиницей и аквапарка, ресторана и кафе (участок N 1).

На основании указанного исполнительного листа, поступившего в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 43/17677/539/10/2008, о чем вынесено соответствующее постановление от 10.07.2008.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований-5 дней, со дня получения постановления.

08 октября 2009 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области принял постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо должника от 08.10.2008 N 511пу104-19и, в котором администрация сообщила судебному приставу-исполнителю о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

02 апреля 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 43/17677/539/10/2008, на основании части 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве).

Из переписки судебного пристава-исполнителя и администрации видно, что в предварительном согласовании места размещения объектов отказано.

25 января 2011 года судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих проводимые работы, направленные на исполнение решения суда.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, 14.02.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей, что послужило для обращения администрации в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения и предупреждает должника о принудительном исполнении требований исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. То есть именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа.

В силу правовой позиции данного постановления исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд, в свою очередь, вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из исполнительного листа следует, что суд обязал должника не рассмотреть вопрос о предварительном согласовании места размещения объектов, что могло предполагать принятие как положительного так и отрицательного решения, а четко указал на обязанность администрации Волгограда принять решение о предварительном согласовании места размещения яхт-клуба "Парус": семи ротонд, фонтана влюбленным, памятника В.С. Высоцкому, кафе (участок N 3), ресторана (участок N 2)", стоянки корабля-храма "Князь Владимир", досугово-развлекательного центра с гостиницей и аквапарка, ресторана и кафе (участок N 1), поскольку признал незаконными предшествующие действия администрации об отмене ранее принятых решений о возможности размещения указанных объектов.

Таким образом, исполняя решение арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-201/07-с30, администрация не имела правовых оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения вышеуказанных объектов.

Учитывая, что фактически требования исполнительного документа к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2011 не были исполнены, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником, что администрации предлагалось надлежащим образом уведомить о наличии чрезвычайных, объективных причин, делающих невозможным исполнение требований исполнительного документа.

Однако должник с таким уведомлением к судебному приставу-исполнителю не обращался, каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного листа не представлял.

Иных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суду не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А12-2747/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова