Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6362/12 по делу N А65-27504/2010

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Богданова Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД" Нурутдинова И.М.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011

по делу N А65-27504/2010

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Димель", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны и заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "РеД" Нурутдинов И.М. (далее - должник, ООО "РеД") обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011 по делу N А65-27504/2010.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Статьей 273 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "РеД" Нурутдинов И.М. обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2011, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, условие кассационного обжалования, предусмотренное нормами АПК РФ, соблюдено.

Однако заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции в электронном виде 31.07.2012, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Татарстан.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных положений о возможности исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента вынесения арбитражным судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное временным управляющим ООО "РеД" Нурутдиновым И.М. ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 ООО "РеД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011 конкурсным управляющим ООО "РеД" утвержден Нурутдинов И.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД".

Сообщение о применении положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков" в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "РеД" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.11.2011 N 217.

18 мая 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Димель" (далее - ООО "Димель") о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД".

20 сентября 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РеД" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 требование ООО "Димель" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД" и заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "РеД", о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство.

Определением от 23.12.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке процессуального правопреемства произвел замену с ООО "Димель" на Гостева Ю.В. в рамках дела N А65-27504/2010 по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "РеД".

Следовательно, начало шестимесячного срока для подачи временным управляющим ООО "РеД" Нурутдиновым И.М. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока началось с 23.12.2011 и закончилось 23.06.2012.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом кассационная жалоба на определение от 23.12.2011 была подана заявителем в суд первой инстанции 31.07.2012, то есть по истечении шестимесячного срока.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, а также с учетом того, что само ходатайство подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба временного управляющего ООО "РеД" Нурутдинова И.М. подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана по истечении предоставленного АПК РФ срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД" Нурутдинова И.М., от 27.07.2012 по делу N А65-27504/2010 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 12 л.

Судья

Е.В. Богданова