Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2012 г. N Ф06-5987/12 по делу N А65-25530/2011

г. Казань

13 августа 2012 г.

Дело N А65-25530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нихард" - Максимовой О.В., доверенность от 30.10.2011,

третьих лиц - Герасимова Владимира Александровича (паспорт), Гордеева Павла Николаевича (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-25530/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЗиАН", г. Набережные Челны (ИНН 1650132983, ОГРН 1051614180463), к обществу с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны (ИНН 1650166125, ОГРН 1071650027866), о взыскании 1 406 931 руб. долга

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Зиан", г. Набережные Челны, о взыскании 1 485 431,23 руб. долга с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Камкобанк", г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Валеева Булата Селигзяновича, г. Набережные Челны, Герасимова Владимира Александровича, г. Набережные Челны, Гордеева Павла Николаевича, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЗиАН" (далее - ООО ПКФ "ЗиАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нахард" (далее - ООО "Нихард", заявитель, ответчик) о взыскании 1 406 931 руб. долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкобанк"), индивидуальный предприниматель Валеев Булат Селигзянович (далее - ИП Валеев Б.С., Герасимов Владимир Александрович, Гордеев Павел Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2012, принято встречное исковое заявление ООО "Нихард" к ООО ПКФ "Зиан" о взыскании 1 485 431,23 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 по делу N А65-25530/2011 удовлетворено заявление ИП Валеева Б.С. о процессуальном правопреемстве в размере 1 331 243,90 руб. В остальной части заявления отказано.

С ООО "Нихард" в пользу ИП Валеева Б.С. взыскано 1 331 243,90 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требований удовлетворены полностью, с ООО ПКФ "Зиан" в пользу ООО "Нихард" взыскано 1 485 431,23 руб. долга.

С ИП Валеева Б.С., ООО "Нихард", ООО ПКФ "ЗиАН" взыскано по 2 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 по делу N А65-25530/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Нихард" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Нихард" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-25530/2011 отменить и вынести новый судебный акт, которым произвести зачет взаимных требований между сторонами ООО ПКФ "Зиан" и ООО "Нихард", отказав в процессуальном правопреемстве ИП Валееву Б.С.

В обоснование жалобы ООО "Нихард" указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права при проведении процессуального правопреемства, что повлекло незаконный отказ в зачете взаимных требований по основному и встречному искам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО ПКФ "ЗиАН", ИП Валеева Б.С. не явились. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, третьих лиц, полагавших, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в силу части 4 той же статьи в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение этих положений закона резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 по делу N А65-25530/2011 не содержит решения по исковым требованиям ООО ПКФ "ЗиАН".

Решением суда первой инстанции 1 331 243,90 руб. долга взыскано в пользу ИП Валеева Б. С., который истцом по делу не является.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено ИП Валеевым Б.С. в предварительном судебном заседании 10.01.2012.

В нарушение статей 133 и 136 АПК РФ суд первой инстанции не разрешил в стадии подготовки дела к судебному рассмотрению вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не рассмотрел ходатайство ИП Валеева Б.С. о процессуальном правопреемстве.

На удовлетворение данного ходатайства (в части) указано после принятия к производству суда встречного иска ООО "Нихард" в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела по существу в первой инстанции.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 48 АПК РФ при выбытии стороны спора из материального правоотношения производится замена ее в процессе на правопреемника.

В рассматриваемом случае ООО ПКФ "ЗиАН" передано право требования имеющейся перед ним задолженности по договорам купли-продажи движимого имущества от 28.12.2009 и купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 29.12.2009, но ООО ПКФ "ЗиАН" остается ответчиком по встречным требованиям, которые, как признано судом, направлены на зачет первоначальных исковых требований.

Проведение процессуального правопреемства после принятия встречного иска ООО "Нихард", при таких обстоятельствах, не соответствует положениям статей 48 АПК РФ и правилам статьи 132 АПК РФ, предусматривающей, что истец по основному иску является одновременно ответчиком по встречному иску, а ответчик по основному иску является одновременно истцом по встречному иску, между которыми по результатам рассмотрения основного и встречного исков предполагается проведение зачета взаимных требований.

Ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований процессуальных норм привело к принятию решения в пользу лица, не привлеченного к участию в деле в качестве истца, не рассмотрению судом исковых требований истца - ООО ПКФ "ЗиАН", необоснованному отказу в зачете встречных исковых требований ООО "Нихард" к ООО ПКФ "ЗиАН". Следовательно, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным.

Однако вопреки части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Нихард", в которой указывалось на допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан нарушения, и оставил без изменения решение суда первой инстанции, не отвечающее требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, определить состав лиц, участвующих в деле, для чего в соответствии с требованиями статей 48 и 132 АПК РФ разрешить ходатайство третьего лица о процессуальном правопреемстве. При рассмотрении дела по существу суд обязан выполнить требования статьи 71 АПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, в том числе, представленных в подтверждение состоявшейся уступки прав требования первоначального истца новому кредитору, и принять решение по заявленным исковым требованиям, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А65-25530/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева