Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 11АП-4020/12

г. Самара

10 мая 2012 г.

Дело N А65-25530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Нихард" - не явились, извещены;

от истца ООО ПКФ "ЗиАН" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года, принятое по делу NА65-25530/2011 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЗиАН" (ИНН: 1650132983, ОГРН: 1051614180463), г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нихард" (ИНН: 1650166125, ОГРН: 1071650027866), г. Набережные Челны,

о взыскании 1 406 931.00 руб. долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ЗиАН", г. Набережные Челны,

о взыскании 1 485 431.23 руб. долга

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны,

- индивидуальный предприниматель Валеев Булат Селигзянович, г. Набережные Челны,

- Герасимов Владимир Александрович, г. Набережные Челны,

- Гордеев Павел Николаевич, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ЗИАН", г.Набережные Челны - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИХАРД", г.Набережные Челны - о взыскании 1406931.00 руб. долга.

Определением АС РТ от 16.11.11г., суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Камкомбанк", г. Набережные Челны.

Определением АС РТ от 10.01.12г., суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Валеева Б.С., г. Набережные Челны.

Определением АС РТ от 11.01.12г., принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИХАРД", г.Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ ЗИАН", г.Набережные Челны, о взыскании 1 485 431.23 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-25530/2011 заявление ИП Валеева Булата Селигзяновича о процессуальном правопреемстве удовлетворить в размере 1331243 руб.90 коп. В остальной части заявления отказано.

С ООО "НИХАРД", г.Набережные Челны, в пользу ИП Валеева Б.С., г.Наб.Челны взыскано 1331243 руб.90 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Иск ООО "НИХАРД", г.Набережные Челны удовлетворен. С ООО "ПКФ ЗИАН", г.Набережные Челны, в пользу ООО "НИХАРД", г.Набережные Челны, взыскано 1485431.23 руб. долга.

С ИП Валеева Булата Селигзяновича, ООО "НИХАРД", г.Набережные Челны, ООО "ПКФ ЗИАН", г.Набережные Челны, взыскано по 2000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нихард" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в процессуальном правопреемстве отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что договор уступки прав требования от 08.12.2011 г.. является незаключенным, неисполненным, ничтожным.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 29.12.2009 г.., согласно условиям которого истец продал, а ответчик купил земельный участок общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым N 16:39:09 19 01:0001 и незавершенны строительством объект - здание сепараторной, размещенной на указанном земельном участке, общей площадью 211,80 кв.м. инвентарный N6915 лит.А, кадастровый N16:39:09 19 01:0001:0001, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский район, Новотроицкий с/с, село Новотроицкое. (л.д.6-7 т.1).

Согласно п.2.1 указанного договора, цена объектов - 6 571 748 руб.

Исходя из п.2.3 договора от 29.12.2009 г.., расчеты между сторонами производится в следующем порядке: деньги в размере 1 645 579 руб. оплачиваются с предоставлением рассрочки, согласно которому покупатель обязуется перечислять продавцу на его расчетный счет равными частями по 137 131 руб. 58 коп. ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Деньги в сумме 4 926 169 руб. покупатель обязуется выплатить путем исполнения обязательств по кредитному договору N 03-20/1062 от 9.06.2008 г.. и соглашениям к нему. Заключенному между ООО "Камский коммерческий банк" и ООО "ЗиАН" согласно графика, ежемесячно до 21 числа каждого месяца с окончательным расчетом до 8 июня 2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 28.12.2009 г.., согласно условиям которого, истец продал ответчику имущество, а ответчик обязался оплатить данное имущество в следующем порядке: ежемесячно равными частями по 35 6987,66 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, начиная с 01 января 2010 г.. по 31 декабря 2010 г.. (л.д.8 т.1).

В счет оплаты долга по обоим договорам, ответчик по договору поставки N 09П2010 от 02.11 2010 г.. передал тормозные барабаны "ОКА" на сумму 666 900 руб., что подтверждается товарной накладной N 1420 от 26.11.2010 г.. (л.д.9-10, 12 том 1).

Полагая, что долг, с учетом частичной оплаты составил 1 406 931 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом по первоначальному иску не учтена оплата за имущество по договору купли-продажи от 28.12.2009 г.. в размере 35 687,70 руб., что подтверждается платежным поручением N 003 от 13.01.2010 г.. и платежным поручением N 24 от 15.02.2010 г.. в размере 40 000 руб. (л.д.109-110 том 1).

Кроме того, истцом по встречному иску указано на то, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N 03-20/1062 от 09.06.2008 г.. заключены: договор поручительства N 03-20/1062/1 от 29.12.2009 г.., по которому поручителем выступает ООО "Нихард" в лице директора Герасимова В.А. и договор поручительства N 03-20/1062/2 от 29.1.2009 г., по которому поручителем выступают граждане Герасимова В.А. и Гордеев П.Н.

Поручителем ООО "Нихард" произведена оплата в счет погашения процентов по кредитному договору в общей сумме 1 485 431,23 руб., что подтверждается справкой банка ООО "Камкомбанк" и платежными поручениями, согласно представленного реестра (л.д.111-150 том 1 и л.д.1-27 том 2).

Претензия об уплате 1 485 431,23 руб., выплаченных поручителем банку, осталась ответчиком по встречному иску, без удовлетворения (л.д.103 том 1). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве исходя из следующего.

ООО "ПКФ "ЗИАН" передало по договору уступки права от 08.12.2011 г.., ИП Валееву Булату Селигзяновичу право требования по договору купли-продажи имущества от 28.12.2009 г.., по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта и земельного участка от 29.12.2009 г.., заключенному между истцом и ответчиком (л.д.78-79 том 1).

В соответствии со статьями 309, 310, 486, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску исполнены обязательства перед истцом в размере 1 485 431,23 руб., что подтверждается материалами дела, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части 1 331 243 руб.90 коп. долга.

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора уступки права требования от 08.12.2011 г.., несостоятельны исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Из содержания приведенных норм следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Из текста договора п.1.1 установлено, что указаны все договора купли-продажи по которым уступлены и приняты права сторон по данному договору.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре от 08.12.2011 г.. установлено, что к ИП Валееву Б.С. переходят все права по указанным договорам купли-продажи в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-25530/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2012 года по делу N А65-25530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нихард", г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев