Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-6546/12 по делу N А12-16905/2011

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А12-16905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Сидельникова Н.Е., доверенность от 10.01.2012 N 12,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 (судья Кулик И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-16905/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" (ИНН 3434000560, ОГРН 1023403434010) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз" (далее - ОАО Волгоградгоргаз", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 01.08.2011 по делу N 11-01-10-04/233.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, в удовлетворении заявления ОАО "Волгоградгоргаз" отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гиппократ" (далее - ООО "Гиппократ") подана жалоба в УФАС по Волгоградской области (вх. N 1468 от 23.03.2009) на неправомерные действия со стороны ОАО "Волгоградгоргаз", выразившиеся во взимании платы за выдачу технических условий.

УФАС по Волгоградской области 20.05.2009 в адрес ОАО "Волгоградгоргаз" был направлен запрос (исх. N 04-16/2535), в котором указывалось на необходимость представить информацию об основании взимания платы за выдачу технических условий на газоснабжение объектов капитального строительства.

ОАО "Волгоградгоргаз" в письме от 29.05.2009 N 2070 сообщило, что ООО "Гиппократ" выданы технические условия для присоединения и императивные нормы о выдаче такой категории технических условий без платы отсутствуют, в связи с чем, ОАО "Волгоградгоргаз" выдает технические условия на присоединение юридическим и физическим лицам, согласно утвержденным Обществом тарифам за плату.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Гиппократ" в действиях ОАО "Волгоградгоргаз" антимонопольным органом выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося во взимании платы за выдачу технических условий на газоснабжение объектов капитального строительства.

Приказом от 26.04.2011 N 262 УФАС по Волгоградской области возбуждено дело N 11-01-10-04/233 по признакам нарушения ОАО "Волгоградгоргаз" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Фз "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с приказами УФАС по Волгоградской области от 28.06.2011 N 400, от 11.07.2011 N 450 в рамках рассмотрения дела N 11-01-1004/233 о нарушении антимонопольного законодательства проведена внеплановая проверка в отношении ОАО "Волгоградгоргаз".

УФАС по Волгоградской области 01.08.2011 ОАО "Волгоградгоргаз" вынесено предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО "Волгоградгоргаз", полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушают права и законные интересы Общества, оспорило их в арбитражный суд.

Не согласившись с доводами заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции российскими юридическими лицами и иностранными юридическими лицами, организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, урегулированы Законом о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона о защите конкуренции). Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 %, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдаются без взимания платы в течение 14 дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила определения и предоставления технических условий).

Выдача технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы (пункт 9 Правил определения и предоставления технических условий).

В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Волгоградгоргаз" антимонопольным органом возбуждено на основании жалобы ООО "Гиппократ" на действия, выразившиеся в неправомерном взимании платы за выдачу технических условий.

В рамках рассмотрения дела N 11-01-1004/233 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Волгоградгоргаз", УФАС по Волгоградской области проведена внеплановая проверка в отношении заявителя, в ходе которой установлено, что в период с июля 2008 года по июнь 2011 года ОАО "Волгоградгоргаз" взимало плату за выдачу технических условий. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами от 19.05.2011 N 262, от 18.07.2008 N 9, от 23.09.2008 N 788, от 20.07.2009 N 435, от 01.06.2010 N 723, от 07.02.2011 N 351.

На основании полученных документов от лиц, которым были выданы технические условия на газоснабжение со стороны ОАО "Волгоградгоргаз" в период 2009-2010 годов, антимонопольным органом установлено, что ОАО "Волгоградгоргаз" взимало плату:

- за выдачу технических условий на газоснабжение от 30.03.2009 N 95 с закрытым акционерным обществом "Трансстрой", что подтверждается счетом от 18.03.2009 N 870 и платежным поручением от 19.03.2009 N 75;

- за выдачу технических условий на газоснабжение от 18.06.2010 N 222 с обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой", что подтверждается платежным поручением от 30.06.2010 N 164;

- за выдачу технических условий на газоснабжение от 23.06.2010 N 225 с обществом с ограниченной ответственностью "Максимка", что подтверждается счетом от 23.06.2010 N 2211 и платежным поручением от 28.06.2010 N 20;

- за выдачу технических условий на газоснабжение от 23.11.2010 N 437 с обществом с ограниченной ответственностью "Север", что подтверждается счетом от 23.11.2010 N 4620 и платежным поручением от 25.11.2010 N 429.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Волгоградгоргаз" выдаются технические условия различного рода, в частности, на реконструкцию, на установку счетчика газа, на проектирование ЭХЗ.

Данные технические условия выдаются Обществу за плату, что не противоречит действующему законодательству.

Однако, в счетах на оплату таких технических условий, а также в платежных поручениях прямо прописано наименование услуг, за которую производится оплата. В случае, если выдаются технические условия на реконструкцию, то в счете и в платежном поручении по данному счету указывается полное наименование выдаваемых технических условий.

Из материалов дела усматривается, что в счетах-фактурах в графе "наименование товара" прописано "выдача технических условий на газоснабжение" либо "на проектирование газоснабжения".

В платежных поручениях к счетам-фактурам прописан аналогичный товар.

В связи с чем, суды указали, что Управлением правомерно сделан вывод о том, что производилась оплата именно выдачи технических условий на газоснабжение (подключение), что противоречит действующему законодательству. То есть технические условия, которые подлежат выдаче на безвозмездной основе, ОАО "Волгоградгоргаз" выдавало за плату, чем ущемляются интересы лиц, обратившихся за выдачей технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Аналитический отчет содержит достаточную, достоверную информацию, которая необходима для объективной оценки состояния исследуемого товарного рынка и конкурентной среды на рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей на территории г. Волгограда в 2008-2010 гг.

Определение товара как "техническая эксплуатация" газораспределения сетей произведено антимонопольным органом правильно.

С целью определения состава хозяйствующих субъектов, с учетом определенных в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции продуктовых и географических границ рассматриваемого рынка, Управлением был направлен запрос о предоставлении перечня организаций, осуществляющих техническую эксплуатацию газораспределительных сетей. В ответ на запрос Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора предоставило исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих техническую эксплуатацию газораспределительных сетей, а именно на изучаемом рынке действует одна организация - ОАО "Волгоградгоргаз".

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о том, что указанным письмом Управление определило участников рассматриваемого товарного рынка в соответствии с разделом 5 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, при этом сам порядок не нарушен.

В своем ответе от 17.03.2011 N 03/1104 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора предоставило исчерпывающий перечень организаций, осуществляющих техническую эксплуатацию газораспределительных сетей. При этом Нижне-Волжское управление Ростехнадзора является уполномоченным органом, обладающим в силу действующего законодательства информацией о рассматриваемом рынке.

Таким образом, судами также сделан правомерный вывод о том, что у УФАС по Волгоградской области отсутствовала обязанность запрашивать каждый хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, при наличии такой информации у государственного органа.

Управлением правомерно установлено, что единственным участником рассматриваемого товарного рынка, фактически осуществляющим данную деятельность, является ОАО "Волгоградгоргаз".

В связи с чем, заявитель признан лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в силу требования пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, что отражено как в самом аналитическом отчете, так и в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно не приняли доводы заявителя о необоснованном признании Общества доминирующим субъектом на товарном рынке технической эксплуатации газораспределительных сетей на территории г. Волгограда в 2008-2010 гг., неправильном определении продукта, географических границ товарного рынка, состава хозяйствующих субъектов, не изучении барьеров входа на товарный рынок.

На основании вышеизложенного, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А12-16905/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов