Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-6507/12 по делу N А65-25334/2011

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А65-25334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Домрачевой А.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 08-12),

третьего лица (открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект") - Домрачевой А.Н. (доверенность от 27.12.2011 N 08-11),

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.) по делу N А65-25334/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алпан", г. Казань Республики Татарстан (ИНН 1655159940, ОГРН 1081690039485) к муниципальному бюджетному учреждению "Тепло", п.г.т. Кукмор Республики Татарстан (ИНН 1623009966, ОГРН 1071675001023), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект", г. Казань Республики Татарстан, Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор Республики Татарстан, о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алпан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Тепло" (далее - ответчик) о взыскании 953 389 руб. 26 коп. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з и 101 535 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 31.10.2010 по 31.03.2011.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 12, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы наличием задолженности ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект" (далее - общество "Таткоммунпромкомплект") и Исполнительный комитет Кукморского муниципального района (далее - Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 решение суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает следующее: сумма задолженности по лизинговым платежам была взыскана с ответчика без учета выкупной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа; договор уступки прав (цессии) от 24.08.2011 N 24/11 является мнимой и притворной сделкой; судом неправомерно не снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, которая более чем в два раза превышает учетные ставки Банка России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению в собственность предмета лизинга и предоставлению его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, сроком на 5 лет, согласно приложению и графику платежей по договору лизинга.

Стоимость лизингового оборудования определена в размере 4 751 472 руб., которые лизингополучатель обязался внести в период с 10.01.2007 по 10.10.2011.

Во исполнение условий договора лизинга по акту сдачи-приемки от 26.10.2005 лизингополучателю было передано имущество: блочно-модульная котельная (БМК), мощностью 1000 кВт, по адресу: Кукморский район, п.г.т. Кукмор, Маяковского, жилые дома.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тепло" и муниципальным бюджетным учреждением "Коммунальные сети" (впоследствии переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Тепло") подписано соглашение от 13.02.2008 о перенайме по договору финансовой аренды от 26.10.2005 N 1014-з, в соответствии с которым ответчику переданы права и обязанности, вытекающие из указанного договора.

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 2 к договору финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2005 N 1014-з, стороны согласовали график лизинговых платежей, подлежащих оплате ответчиком в период с 30.01.2010 по 30.12.2011 по 79 191 руб. 20 коп. ежемесячно.

Между обществом "Таткоммунпромкомплект" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2011 N 24/11, в соответствии с которым общество "Таткоммунпромкомплект" уступило истцу право требования дебиторской задолженности за период с 31.10.2010 по 31.03.2011 по соглашению о перенайме от 13.02.2008 по договору финансовой аренды от 26.10.2005 N 1014-з. Право требования общества "Таткоммунпромкомплект" к ответчику по состоянию на 15.08.2011 составляет: долг по лизинговым платежам по договору лизинга - 953 389,26 руб., договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Письмом от 05.10.2011 N 917 общество "Таткоммунпромкомплект" уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 31.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 953 389 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель приобретает в собственность указанное арендатором имущество и предоставляет это имущество арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (в редакции, действующей на дату подписания соглашения о перенайме).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.4 договора лизинга предусмотрена ответственность за просрочку в уплате текущих платежей в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установив в результате исследования и оценки доказательств факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по внесению лизинговых платежей за спорный период, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод Исполкома о том, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из обжалуемых судебных актов, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком на рассмотрение судебных инстанций представлено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, оставил его без удовлетворения, посчитав сумму договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

В пункте 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, Исполком также указывает на то, что судом сумма задолженности по лизинговым платежам была взыскана с ответчика без учета выкупной стоимости предмета лизинга с учетом естественного износа.

Однако ответчик со встречными требованиями в порядке статьи 132 АПК РФ не обращался, контррасчет обоснованности требований не представил.

Между тем лизингополучатель, полагая, что изложенные обстоятельства действительно возникли, не лишен возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании денежных средств, уплаченных им в составе лизинговых платежей в счет возмещения выкупной цены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки прав (цессии) от 24.08.2011 является мнимой и притворной сделкой, были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования прикрывает сделку дарения, подлежит отклонению, поскольку договором установлена обязанность цессионария оплатить в пользу цедента уступленное право требования.

Пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Условие о цене в договоре уступки права требования содержится, других доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, ответчиком не представлено.

Выводы об отсутствии оснований для признания сделки мнимой и притворной сделаны судами на основании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пересмотр которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А65-25334/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Г.А. Сергеев