Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3596/12

г. Самара

2 мая 2012 г.

А65-25334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета Кукморского муниципального района - не явились, извещены;

от истца ООО "Алпан" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 18.04.2012 г. N 1-02;

от ответчика МБУ "Тепло" - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Таткоммунпромкомплект" - представитель Мухаметзянов М.З., доверенность от 01.09.2011 г. N 1-22;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года, принятое

по делу NА65-25334/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алпан" (ИНН: 1655159940, ОГРН: 1081690039485), г. Казань, Республика Татарстан,

к Муниципальному бюджетному учреждению "Тепло" (ИНН: 1623009966, ОГРН: 1071675001023), п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество "Таткоммунпромкомплект", г. Казань, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан,

о взыскании 953 389,26 руб. долга, 101 535,96 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛПАН", г.Казань, ООО "АПК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Тепло", п.Кукмор, (далее - ответчик), с участием третьего лица - открытое акционерное общество ТАТКОММУНПРОМКОМПЛЕКТ", г.Казань (далее - третье лицо) 953389,26 руб. долга, 101535,96 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 года привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Исполнительный комитет Кукморского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-25334/2011 иск удовлетворен. С Муниципального бюджетного учреждения "Тепло", п. Кукмор, в пользу ООО "Алпан", г.Казань, взыскано 953 389 руб. 26 коп. долга, 101 535 руб. 96 коп. пени, и в доход федерального бюджета 23 549,25 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Алпан" и ОАО "Таткоммунпромкомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таткоммунпромкомплект" (лизингодатель) и ООО "Тепло" (лизингополучатель) 26.10.2005 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1014-з, согласно которому третье лицо по акту приема-передачи от 26.10.2005 года передало объект лизинга - БМК - мощностью 1000 кВТ - Кукморский район, п.г.т. Кукмор, Маяковского, жилые дома, а лизингополучатель принял обязательство по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно графику лизинговых платежей Лизингополучатель обязан оплачивать с 10.05.2007 г. по 10.10.2007 года, с 10.05.2008 по 10.10.2008 г., с 10.05.2009 г. по 10.10.2009 г., с 10.05.2010 г. по 10.10.2010 г., с 10.05.2011 г. по 10.10.2011 г. по 158 382,40 руб. ежемесячно,

13 февраля 2008 года между ООО "Тепло" и Муниципальным бюджетным учреждением "Коммунальные сети", заключено соглашение о перенайме по договору финансовой аренды N 1014-з от 26.10.2008 года, согласно которому МБУ "Коммунальные сети" принимает права и обязанности ООО "Тепло", вытекающие из договора финансовой аренды.

МБУ "Коммунальные сети обязуется перед ОАО "Таткоммунпромкомплект" отвечать за исполнение обязательств по договору финансовой аренды с момента его заключения. Обязанность по уплате оставшихся текущих лизинговых платежей определяется согласно акта сверки взаиморасчетов между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и ООО "Тепло".

Дополнительным соглашением от 01.01.2010 г., заключенным между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и МБУ "Коммунальные сети", стороны изменили преамбулу Соглашения о перенайме по договору финансовой аренды наименование нового лизингополучателя с Муниципального бюджетного учреждения "Коммунальные сети" на Муниципальное бюджетное учреждение "Тепло".

Также вышеуказанным дополнительным соглашением изменен график платежей, так лизингополучатель обязан оплачивать с 30.01.2010 по 30.12.2011 года 79 191,20 руб. ежемесячно.

24.08.2011 года между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и ответчиком заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "Таткоммунпромкомплект" уступило ООО "АЛПАН", г.Казань право требования дебиторской задолженности за период с 31.10.2010 года по 31.03.2011 года по Соглашению о перенайме от 13.02.2008 года по договору финансовой аренды N 1014-з от 26.10.2005 года, заключенному между ОАО "Таткоммунпромкомплект" и МБУ "Тепло".

Право требования Открытого акционерного общества "Таткоммунпромкомплект" по состоянию на дату 15.08.2011 г. составляет: долг по лизинговым платежам по договору лизинга - 953 389,26 руб., договорная неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Согласно письму N 917 от 05.10.2011 года ОАО "Таткоммунпромкомплект" уведомило МБУ "Тепло" о состоявшейся уступке прав требования, согласно почтовому штемпелю письмо истцом было направлено на адрес ответчика 05.10.2011 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора и дополнительных соглашений истец обратился в арбитражный суд о принудительном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 953 389,26 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу статей 382, 384, 307, 309, 665, 614, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде" обосновано удовлетворил заявленные исковые требования придя к выводу о действительности Договора об уступке прав требования N24/11 от 24.08.2011 г. исходя из следующего.

Пунктами 2.2., 2.3. договора предусмотрено размер оплаты за уступленное право требования долга, штрафных санкций, срок оплаты и порядок оплаты. Таким образом, договор уступки требования не может быть оценен как сделка дарения.

При оценке сделки на соответствие закону подлежит оценке направленность воли и волеизъявление сторон, мотивы, по которым сделка совершена, не имеют значения для оценки волевой направленности сторон при ее совершении. Между тем порока воли при совершении оспариваемой сделки не установлено. Как и не установлено обстоятельств, подтверждающих мнимость и притворность совершенной сделки.

Предметом уступки права требования является право требования кредитора по конкретному обязательству. Суд первой инстанции правомерно установил, что договор уступки права требования N 24/11 от 24.08.2011 г.. позволяет установить основания возникновения обязательства, право требования исполнения которого передано.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности в размере 953 389,26 руб. и основания возникновения такой задолженности перед ООО "АЛПАН", предоставлены.

Таким образом, предмет договора сторонами определен, в связи с чем договор обоснованно судом первой инстанции признан заключенным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие права осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии с учредительными документами и, соответственно, права на подписание соглашения о перенайме по договору лизинга с учетом целей его заключения, доводы заявителя жалобы несостоятельны.

В соответствии с п.6.4 договора N 1014-з от 26.10.2005 г., статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 101 535,96 руб. неустойки за период с 31.10.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере 0,05 % за каждый день просрочки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-25334/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2012 года по делу N А65-25334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, Кукморский район, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев