Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 августа 2012 г. N Ф06-6352/12 по делу N А12-386/2012

г. Казань

14 августа 2012 г.

Дело N А12-386/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителя:

ответчика - Косыгиной А.А. (доверенность от 25.01.2011 N 586/юр-30),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в закрытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центральное конструкторское бюро "Титан"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 (судья Пономарев А.В.)

по делу N А12-386/2012

по заявлению Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах, г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" (ИНН 3442110950, ОГРН1103459004362), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская прокурора по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах (далее - заявитель, прокуратура) обратилась с заявлением в арбитражный суд Волгоградской области, в котором просила привлечь открытое акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Титан" (далее - ОАО "ЦКБ Титан", общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 апелляционная жалоба ОАО "ЦКБ Титан" возвращена ответчику в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не обжалуя определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 о возврате апелляционной жалобы, ОАО "ЦКБ Титан" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

Согласно части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отказал ОАО "ЦКБ Титан" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012, возвратил апелляционную жалобу, кассационная жалоба ОАО "ЦКБ Титан" принята судом кассационной инстанции к рассмотрению.

В отзыве прокуратура, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако прокуратура явку своего представителя в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.08.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 14.08.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2005 N 56с (редакция от 23.10.2008) "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" утверждено Положение о Федеральной службе по оборонному заказу (далее - Положение о Рособоронзаказе).

Согласно пункту 1 Положения о Рособоронзаказе Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ,

Подпунктами 1, 2 пункта 4, пункта 8 Положения о Рособоронзаказе он уполномочен осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - продукция (работы, услуги) по государственному оборонному заказу; государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований технических регламентов в отношении продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу; за соблюдением организациями - исполнителями государственного оборонного заказа обязательных требований к продукции (работам, услугам) по государственному оборонному заказу в области унификации и стандартизации в процессе ее разработки, испытаний и серийного производства; за заключением и выполнением государственных контрактов (договоров) по государственному оборонному заказу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.07.2011 по 29.07.2011 Рособоронзаказом проведена проверка по контролю деятельности ОАО ЦКБ "Титан" по исполнению государственного оборонного заказа в 2006-2011 гг. По результатам проверки 29.07.2011 был составлен акт N 2/1/33-11К, в котором, в том числе, зафиксированы нарушения требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2.501-88.

По итогам проведенной проверки Рособоронзаказом 12.10.2011 вынесено предписание N 2/201пред, содержащее 41 пункт, об устранении выявленных нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа. В предписании указан срок устранения недостатков - 30.11.2011.

Материалы проверки направлены также в органы прокуратуры, и 14.11.2011 поступили в Волгоградскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Прокуратурой 07.12.2011 проведена проверка совместно с представителем государственного заказчика. Согласно акту проверки от 07.12.2011 (т. 1 л. д. 56-57) выявлены нарушения ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2.501-88.

По результатам проверки Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 08.12.20011 отношении ОАО ЦКБ "Титан" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.01.2012) нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Руководствуясь статьей 5 Закона N 184-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 822, которым утверждено "Положение об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО ЦКБ "Титан" допущены нарушения указанных норм и требований обязательных технических государственных стандартов.

В кассационной жалобе общество указывает, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции изложена в новой редакции в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, которая не предусматривает состава правонарушения, вменяемого в вину обществу, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном понимании норм права.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ), вступившим в силу 19.01.2012 (статья 3 данного закона), статья 19.19 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, а не за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов (в редакции, действовавшей до 19.01.2012), которые инкриминировались обществу.

Однако Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ вменяемое обществу правонарушение не было декриминализировано, а было конкретизировано в введенной в КоАП РФ статье 14.49, согласно которой нарушение изготовителем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вменяемое в вину обществу правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 19.01.2012), предусматривало наказание в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а часть 1 статьи 14.49 КоАП РФ (в редакции, действующей с 19.01.2012) - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, обратной силы не имеет, и лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек ОАО КБЦ "Титан" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 19.01.2012.

ОАО ЦКБ "Титан" в кассационной жалобе также указывает, что прокуратурой административное производство возбуждено 08.12.2011 на основании акта проверки Рособоронзаказа от 29.07.2011, что, по мнению общества, с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности исключает привлечение ответчика к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как основанный на ошибочном понимании норм права и противоречащий материалам дела.

По итогам проведенной в июле 2011 года проверки Рособоронзаказом вынесено предписание от 12.10.2011 N 2/201пред об устранении выявленных нарушений обязательных норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере исполнения государственного оборонного заказа. Данное предписание обществом в судебном порядке не обжаловалось.

В соответствии с Положением о Рособоронзаказе, он является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу, и сведения о которых составляют государственную тайну.

Однако, согласно Положению о Рособоронзаказе, данный орган не обладал в 2011 году полномочиями привлекать к административной ответственности за выявленные нарушения.

Не предусматривал таких полномочий до 19.01.2012 для федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, и КоАП РФ. Такие полномочия были предоставлены Рособоронзаказу лишь Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ, которым статья 28.3 КоАП РФ дополнена пунктом 94, однако Федеральный закон от 18.07.2011 N 237-ФЗ вступил в силу только 19.01.2012 (пункт 3 данного закона).

Материалы проверки ОАО ЦКБ "Титан", проведенной Рособоронзаказом, поступили в Волгоградскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах 14.11.2011, а 07.12.2011 прокуратурой проводилась собственная проверка совместно с представителем государственного заказчика. Согласно акту проверки от 07.12.2011 выявлены нарушения ГОСТ РВ 15.203-2001 и ГОСТ 2.501-88.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, установлен прокуратурой 07.12.2011 и, согласно положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, именно с этой даты следует исчислять срок для привлечения общества к административной ответственности.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на статью 4.5 КоАП РФ, ошибочно полагает, что законом в данном случае установлен двухмесячный срок для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, рассматриваются исключительно судьями.

А частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок предусмотрен только для административных органов и трехмесячный срок - для привлечения к ответственности по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями.

Арбитражным судом Волгоградской области заявление прокурора о привлечении ОАО ЦКБ "Титан" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, рассмотрено 06.02.2012 (оглашена резолютивная часть), в полном объеме судебный акт изготовлен 13.02.2012, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Таким образом, процессуальные сроки привлечения к административной ответственности по данному делу ни прокуратурой, ни судом первой инстанции не нарушены.

Довод кассационной жалобы ОАО ЦКБ "Титан" о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 170, части 1 статьи 270 АПК РФ, а именно, отсутствия в мотивировочной части судебного акта правовой оценки представленных сторонами доказательств, не обоснован. Решение по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, принято судом законно и основано на материалах прокурорской проверки, которые исследовались в судебном заседании, что отражено в решении суда. Также в решении суда дана оценка и выдвинутым обществом возражениям.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 22.06.2012 N 02934 оплачено 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2012 по делу N А12-386/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центральное конструкторское бюро "Титан" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 22.06.2012 N 02934.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров