Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2012 г. N Ф06-4595/12 по делу N А65-17741/2010

г. Казань

17 августа 2012 г.

Дело N А65-17741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Гавриловой Т.Д. (доверенность от 15.03.2012),

ответчика - Семенова М.С. (доверенность от 14.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-17741/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958) к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании 445 323 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" о взыскании 668 133 руб. 49 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 445 323 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N 18/09.

Определением суда от 21.01.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков в выполненных истцом работах и установления стоимости устранения выявленных недостатков.

Определением суда от 31.05.2011, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.07.2011 принято к производству встречное исковое заявление банка к обществу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 668 133 руб. 49 коп.

Определением суда от 12.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2011, после получения результатов повторной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.01.2012 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано. Первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. С банка в пользу общества взыскано 344 108 руб. 32 коп. задолженности, 9200 руб. 32 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 54 496 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и обязать суд первой инстанции удовлетворить ходатайство банка о проведении дополнительной комплексной экспертизы рекламной конструкции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2012 до 17 часов 10 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2009 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 18/09 (в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2009 N 1), согласно которому подрядчик обязался получить паспорт рекламного места, изготовить рекламную конструкцию согласно утвержденному заказчиком проекта рекламной конструкции, и провести монтажные работы по установке изготовленной рекламной конструкции согласно техническому заданию и эскизу на здании Бизнес-центра "2.18", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Х.Туфана, 12, а заказчик - произвести оплату на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ/услуг составляет 890 646 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Как следует из искового заявления, в декабре 2009 года истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ от 25.12.2009 на сумму 890 646 руб., а в дальнейшем - разрешение на установку рекламной конструкции, акт передачи разрешительной документации, счет на оплату, и просил произвести окончательный расчет.

Ответчик письмом от 12.08.2010 N 21202 (после подачи искового заявления в суд) направил истцу акт приемки-передачи работ на сумму 694 503 руб. 79 коп., указав, что из актов исключены работы и материалы, связанные с освещением рекламной конструкции (электромонтажные работы, устройство неона).

Кроме того, в материалы дела представлен акт по выявлению дефектов, датированный 16.10.2010, из которого следует, что ответчиком выявлены следующие дефекты: отсутствует подсветка букв "НК" в слове БАНК; неоднородность свечения букв в логотипе банка АББ; недостаточная яркость свечения, несоответствие утвержденному макету.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что объем качественно выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору перечислил истцу платежными поручениями денежную сумму в размере 445 323 руб. 01 коп.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 445 323 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 01.10.2009 N 18/09, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь банк обратился с встречным иском о взыскании 668 133 руб. 49 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно заключению экспертизы ООО "Институт негосударственной экспертизы" N 218-11, назначенной судом в связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, а также письменным и устным пояснениям экспертов Талмановой Д.Д. и Швец А.Е., натурные исследования рекламной конструкции проводилось экспертами лишь верхней точки кровли, доступ к поверхности букв был затруднен, экспертное заключение было составлено без вскрытия букв рекламной конструкции (из-за расположения рекламной конструкции их полное изучение возможно было осуществить при помощи специального альпинистского оборудования). В связи с этим экспертам установить наличие недостатков и их причины объективно было невозможно, поэтому недостатки и стоимость устранения недостатков определялись экспертами ориентировочно.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Землянскому П.В., Галиеву А.Ф.

Как следует из экспертного заключения, по пояснениям представителя ответчика, при субъективной оценке - объемные буквы логотипа "Аbb" неравномерно подсвечены и имеют недостаточную яркость. Других замечаний по качеству выполненных работ рекламной конструкции, со стороны ответчика не обозначено.

При производстве повторной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- по результатам визуального осмотра отклонений световой рекламной конструкции от предоставленной проектной документации не выявлено;

- выявлено несоответствие СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" - недостаточная яркость световой рекламной конструкции в результате существенных потерь света при прохождении через примененные материалы лицевой поверхности объемных букв логотипа "Аbb"; потери света приходятся на отражение (зеркальный эффект) в сторону внутреннего пространства объемных букв от внутренней поверхности их лицевого материала и поглощение света материалом лицевой поверхности;

- экспертами не установлена причина выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части горизонтальной части второй буквы "b" логотипа "Abb", так как эксплуатационная документация на рекламную конструкцию не представлена;

- стоимость устранения недостатков несоответствия СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение" по состоянию на 3 квартал 2011 года составляет 101 214 руб. 67 коп. (с налогом на добавленную стоимость 18%);

- в остальном выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, техническому заданию, требованиям ГОСТ (т. 4, л.д. 8-52).

Экспертами также указано, что достоверно определить причины выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части второй буквы "b" логотипа "Abb" (который произошел через неопределенный период времени после монтажа и эксплуатации), не представляется возможным, так как требуется сервисная диагностика, что невозможно осуществить в рамках экспертного исследования и выходит за рамки поставленных вопросов.

Допрошенные в судебном заседании 19.01.2012 эксперты Галлиев А.Ф. и Землянский П.В. подтвердили выводы заключения, дополнительно пояснили, что полученные различные показания люксометра-яркометра не противоречат нормативной документации, входят в нормативные допуски однородности, и свидетельствуют о достаточно хорошей однородности свечения световой рекламной конструкции.

Таким образом, с учетом выводов повторной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заключение экспертов является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключение экспертов не содержит противоречий. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Из смысла статьи 723 ГК РФ следует, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, цена лишь может быть соразмерно снижена по требованию заказчика.

При таких обстоятельствах, установив, что часть работ выполнена обществом с отступлением от требований строительных норм и правил, заключением повторной экспертизы доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования частично в сумме 344 108 руб. 32 коп. (890 646 руб. - 101 214 руб. 67 коп. /стоимость устранения недостатков/ - 445 323 руб. 01 коп. /сумма произведенной оплаты/).

При этом, на довод заявителя жалобы относительно некачественности выполненных истцом работ, в частности, выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части второй буквы "b" логотипа "Abb", который произошел во время эксплуатации рекламной конструкции, следует отметить, что претензий относительно выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части второй буквы "b" логотипа "Abb" заказчиком в адрес подрядчика заявлено не было, на что было указано представителями сторон при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Кроме того, как было указано ранее, экспертом установлено, что достоверно определить причины выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части второй буквы "b" логотипа "Abb" (который произошел через неопределенный период времени после монтажа и эксплуатации), не представляется возможным, так как требуется сервисная диагностика, что невозможно осуществить в рамках экспертного исследования и выходит за рамки поставленных вопросов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что стоимость материалов для устранения недостатков выше, чем указано в заключении экспертов.

Как усматривается из заключения экспертов, при производстве экспертизы применялись средние рыночные цены на аналогичные работы, товары и услуги, согласно предложениям производителей и поставщиков.

В части оставления встречного искового заявления без рассмотрения принятые по делу судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А65-17741/201 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов