Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 11АП-2772/12

г. Самара

17 апреля 2012 г.

Дело N А65-17741/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Низамовой Р.Н.,

с участием:

от истца - представитель Гаврилова Т.Д., доверенность от 15.03.2012, после перерыва представитель Серебряков Д.И., доверенность от 09.04.2012,

от ответчика - представитель Семёнов М.С., доверенность от 14.12.2011 N 720/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2012 года - 10 апреля 2012 года апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-17741/2010 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань, ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958, к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, о взыскании 445 323 руб. задолженности,

и по встречному иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, к обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" г. Казань, ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958, о взыскании 668 133 руб. 49 коп. стоимости работ по устранению недостатков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о взыскании задолженности в сумме 445 323 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 18/09 от 01.10.2009.

Определением суда от 21.07.2011 принято к производству встречное исковое заявление банка к обществу о взыскании стоимости работ по устранению недостатков в сумме 668 133 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично.

С банка в пользу общества взыскано 344 108 руб. 32 коп. задолженности, 9 200 руб. 32 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 54 496 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2012 отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции и обязать суд первой инстанции удовлетворить ходатайство банка о проведении дополнительной комплексной экспертизы рекламной конструкции.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 03.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 10.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика после перерыва заявил ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической экспертизы рекламной конструкции.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2009 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор N 18/09 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2009 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался получить паспорт рекламного места, изготовить рекламную конструкцию согласно утвержденному заказчиком проекта рекламной конструкции, и провести монтажные работы по установке изготовленной рекламной конструкции согласно техническому заданию и эскизу на здании Бизнес-центра "2.18", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. Х.Туфана, 12, а заказчик - произвести оплату на условиях, установленных договором (т.1, л.д. 12-22).

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения общая стоимость работ/услуг составляет 890 646 руб., в том числе НДС 18%.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, письмом N 01/06 от 01.06.2010 истец предъявил к приемке работы, выполненные по договору, направил ответчику для подписания акт приемки выполненных работ на сумму 890 646 руб., разрешение на установку рекламной конструкции, акт передачи разрешительной документации, счет на оплату, и просил произвести окончательный расчет (т. 1, л.д. 25-35, 42, 44).

Ответчик письмом от 12.08.2010 N 21202 направил истцу акт приемки-передачи работ на сумму 694 503 руб. 79 коп., указав, что из актов исключены работы и материалы, связанные с освещением рекламной конструкции (электромонтажные работы, устройство неона) (т.1, л.д. 93-95).

Возражая против удовлетворения иска, в представленном отзыве от 17.09.2010 ответчик сослался на то, что рекламная конструкция недостаточно освещена, что затрудняет ее видимость; кроме того, на момент составления отзыва вышла из строя подсветка двух букв рекламной конструкции (т.1, л.д. 87-89).

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков определением суда от 21.01.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Талмановой Д.Д., Швец А.Е.; производство по делу приостановлено.

Определением суда от 31.05.2011 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Исследовав заключение экспертов ООО "Институт негосударственной экспертизы" N 218-11 (т. 2, л.д. 78-88), письменные пояснения экспертов, допросив экспертов в судебном заседании 08.08.2011, (т. 3, л.д. 45-50,58-59), суд установил, что натурные исследования рекламной конструкции проводилось экспертами лишь верхней точки кровли, доступ к поверхности букв был затруднен, экспертное заключение было составлено без вскрытия букв рекламной конструкции (из-за расположения рекламной конструкции их полное изучение возможно было осуществить при помощи специального альпинистского оборудования), В связи с чем, экспертам установить наличие недостатков и их причины объективно было невозможно, поэтому недостатки и стоимость устранения недостатков определялись экспертами ориентировочно.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда от 12.08.2011 по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Институт негосударственной экспертизы" Землянскому П.В., Галиеву А.Ф. Определением суда от 30.11.2011 после получения результатов повторной экспертизы производство по делу возобновлено.

При производстве повторной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам визуального осмотра отклонений световой рекламной конструкции от предоставленной проектной документации не выявлено.

Выявлено несоответствие СНиП 23.05.95 "Естественное и искусственное освещение" - недостаточная яркость световой рекламной конструкции в результате существенных потерь света при прохождении через примененные материалы лицевой поверхности объемных букв логотипа "Аbb"; потери света приходятся на отражение (зеркальный эффект) в сторону внутреннего пространства объемных букв от внутренней поверхности их лицевого материала и поглощение света материалом лицевой поверхности.

Экспертами не установлена причина выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части горизонтальной части второй буквы "b" логотипа "Abb", так как эксплуатационная документация на рекламную конструкцию не представлена.

Стоимость устранения недостатков несоответствия СНиП 23.05.95 "Естественное и искусственное освещение" по состоянию на 3 квартал 2011 года составляет 101 214 руб. 67 коп. (с НДС 18%).

В остальном выполненные истцом работы соответствуют условиям договора, техническому заданию, требованиям ГОСТ (т. 4, л.д. 8-52).

Допрошенные в судебном заседании 19.01.2012 эксперты Галиев А.Ф. и Землянский П.В. подтвердили выводы заключения, дополнительно пояснили, что полученные различные показания люксометра-яркометра не противоречат нормативной документации, входят в нормативные допуски однородности, и свидетельствуют о достаточно хорошей однородности свечения световой рекламной конструкции. Однако полученные показания яркости недостаточны и не соответствуют требованиям СНиП 23.05.95 "Естественное и искусственное освещение". Экспертами не установлена причина выхода из строя освещения вертикальной части и нижней части горизонтальной части второй буквы "b" логотипа "Abb", так как эксплуатационная документация на рекламную конструкцию не представлена. В остальном, выполненные истцом работы по установке и монтажу рекламной конструкции соответствуют условиям договора, техническому заданию, нормативным требованиям.

С учетом выводов повторной экспертизы и дополнительных пояснений экспертов, суд обоснованно исходил из того, что заключение экспертов является полным и ясным, эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, заключение экспертов не содержит противоречий. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Как следует из объяснений представителя ответчика, паспорт рекламного места, получение которого по договору возложено на истца, получен, как и разрешение на установку рекламной конструкции N 1448 от 26.05.2010 (т.1, л.д. 28).

Установив, что часть работ выполнена обществом с отступлением от требований строительных норм и правил, заключением повторной экспертизы доказан факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, руководствуясь статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично в сумме 344 108 руб. 32 коп. (890 646 руб. - 101 214 руб. 67 коп. /стоимость устранения недостатков/ - 445 323 руб. 01 коп. /сумма произведенной оплаты/).

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость материалов для устранения недостатков выше, чем указано в заключении экспертов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из заключения экспертов усматривается, что при производстве экспертизы экспертами применены средние рыночные цены на аналогичные работы, товары и услуги, согласно предложениям производителей и поставщиков.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали претензионный порядок разрешения спора.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, банк не направлял истцу претензию о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, поэтому суд первой инстанции на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2012 года по делу N А65-17741/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин