Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6683/12 по делу N А49-5678/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А49-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом Якуповой Л.Р.,

при участии:

заявителя - Шепотько А.В., доверенность от 18.07.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-5678/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Бучина Дмитрия Алексеевича к администрации города Пензы, с участием третьих лиц: Гречишкина Сергея Ивановича, Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бучин Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Бучин Д.А.) обратился с заявлением о признании незаконным решения администрации города Пензы (далее - администрация, ответчик) об отказе в утверждении и выдаче заявителю схемы земельного участка площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27а в на кадастровом плане территории (58:29:02014004), выраженного в письме от 30.06.2011 N 2281 с обязанием администрации утвердить и выдать заявителю схему земельного участка площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27а на кадастровом плане территории (58:29:02014004).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый отказ является незаконным, однако в удовлетворении требований следует отказать, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым отказом не нарушены.

В кассационной жалобе ИП Бучин Д.А. просит принятые судебные акты отменить, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Бучина Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Бучин Д.А. обратился в администрацию с заявлением о согласовании и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (58:29:02014004), площадью 343 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27а.

Администрация письмом от 30.06.2011 N 2281 сообщила заявителю, что согласовать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории невозможно, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок формируется из участка с кадастровым номером 58:29:02014004:12, на который не прекращено право бессрочного пользования. Также ответчик сослался на необходимость представления согласования с владельцами сетей и инженерных коммуникаций, пересекающих земельный участок и показать их охранные зоны на схеме расположения земельного участка.

Считая данный отказ администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Бучин Д.А, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции применил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что площадь земельного участка, на которую может претендовать заявитель, уже определена в рамках дела N А49-3804/2008, по иску ИП Бучина Д.А. к администрации о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

Между тем судом не учтено следующее.

Поскольку иск по делу N А49-3804/2008 был основан на положениях пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел материально-правовое требование истца о признании права собственности истца и, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливал обстоятельства, возможности удовлетворения заявленного требования с учетом того обстоятельства, что к истцу применимы правила статьи пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Данное положение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений и фактической направленности требований заявителя.

Заявитель полагает, что как собственник объекта недвижимости, расположенного на границах испрашиваемого земельного участка, вправе определить границы земельного участка для реализации прав, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, установил, что оспоренный отказ издан с нарушением законодательства, но при этом отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд оставил без правовой оценки представленные в дело доказательства, в том числе, договор аренды земельного участка от 19.04.1999 N 1274, из которого следует, что прежний владелец объекта недвижимости обладал как правом бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, д. 27а, так правом аренды по этому же адресу земельного участка площадью 136 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку требования заявителя основаны на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявленных требований лишь со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без установления фактических обстоятельств по делу, является неправомерным.

Учитывая, что по существу заявленные требования остались судом не рассмотренными, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А49-5678/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Карпова