Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6015/12 по делу N А65-28975/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А65-28975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

истца - Шайдуллиной А.А. (доверенность от 19.06.2012),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-28975/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622136642) к главе крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Резиде Раисовне, с. Старое Шаймурзино Дрожжановского района Республики Татарстан (ОГРНИП 309167226000263) и обществу с ограниченной ответственностью "Призма", г. Барнаул (ОГРН 1061656045000) о взыскании в солидарном порядке 310 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (далее - ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Резиде Раисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма") о взыскании в солидарном порядке 310 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд неправомерно не учел уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 N 548/09.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" и главой крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Р.Р. 29.01.2010 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 548/09-Г, в соответствии с которым истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у указанного первым ответчиком (лизингополучателем) продавца и передать первому ответчику (лизингополучателю) на условиях настоящего договора для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности оборудование: комплект теплицы согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю инвестиционные затраты и выплатить вознаграждение. Продавец предмета лизинга - ООО "Призма" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнаб-Казань"). В случае возражений лизингодателя лизингополучатель выбирает иного продавца.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость предмета лизинга составляет 310 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

Предмет лизинга, указанный в приложении N 1 к договору, передается лизингополучателю в лизинг до конца действия договора. Срок действия договора составляет 12 месяцев с даты заключения.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что риски невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства.

Во исполнение договора лизинга между обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнаб-Казань" (в настоящее время ООО "Призма") как продавцом, истцом, как покупателем, и главой крестьянского фермерского хозяйства Рахимовой Р.Р., как лизингополучателем, был заключен договор купли-продажи от 29.01.2010 N 548/09-Г, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект теплицы.

При этом предмет лизинга приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.01.2010 N 548/09-Г, заключенному между покупателем и лизингополучателем, который должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 30-ти рабочих дней с момента перечисления платежа.

Платежным поручением от 01.02.2010 N 163 истец перечислил на расчетный счет второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСнаб-Казань" (в настоящее время ООО "Призма") 310 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи N 548/09-г.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец указывал, что предмет лизинга поставлен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 8.4 договора установлено, что настоящий договор, поскольку не указано иное, вступает в силу с момента полной уплаты цены оборудования по договору, и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Судами сделан вывод о том, что из положений указанных пунктов договора следует, что договор является действующим на неопределенный срок и на втором ответчике лежит обязанность исполнить свои обязательства по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств направления истцом второму ответчику требований об исполнении договора купли-продажи в части передачи комплекта теплицы, либо направления ему требования о расторжении договора, а также доказательств расторжения договора купли-продажи от 25.01.2010 N 548/09-Г в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, руководствуясь статьей 314 ГК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств представленные истцом уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 N 548/09, а также квитанция об отправке указанного уведомления.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку истец на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал представленными документами и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заявителем уведомление о расторжении договора купли-продажи от 29.01.2010 N 548/09 с доказательством его отправки не приняты судом апелляционной инстанции и дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы не представлены истцом в суд первой инстанции по неуважительной причине, поскольку истец на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал указанными документами и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-28975/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина