Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-4715/12 по делу N А72-6044/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А72-6044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис") - Сафронова Н.М. (решение от 20.01.2012 N 4),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков (Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска, муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, муниципального образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, муниципального образования "город Ульяновск") - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации города Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Текстильсервис"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А72-6044/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (ИНН 7325074939, ОГРН 1077325011411) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (ИНН 7303025938, ОГРН 1027301169521), Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН 7303006082, ОГРН 1027301162822), администрации города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446), муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска, муниципальному образованию "город Ульяновск" о взыскании 290 229 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Аметист 1" (далее - истец, ООО "УК ЖКХ "Аметист 1") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильсервис" (далее - ответчик, ООО "Текстильсервис") о взыскании 290 229,77 руб., в том числе 278 111,53 руб. неосновательного обогащения, 11 918,24 руб. пени, а также судебных расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб.

Определениями от 16.08.2011 и от 07.09.2011 Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению городским имуществом города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска.

Определением от 24.10.2011 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Определением от 23.11.2011 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование "город Ульяновск".

После неоднократного уточнения заявленных требований истец просил взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, муниципального образования "город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска и ООО "Текстильсервис" неосновательное обогащение за теплоснабжение в размере 175 387,86 руб., холодное водоснабжение в размере 17 355,01 руб., водоотведение в размере 15 538,55 руб., горячее водоснабжение в размере 94 610,40 руб., содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 115 888,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 973,72 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Протокольным определением от 19.01.2012 суд определил считать верным наименования ответчиков - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, администрация города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска.

До принятия окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в пользу ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" взыскано 103 322,45 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, 8382,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012, расходы на оплату услуг представителя в размере 2467,31 руб., судебные расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 49,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2428,31 руб. С ООО "Текстильсервис" взыскано: в пользу ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" 271 305,49 руб. неосновательного обогащения за период с 12.08.2008 по 31.12.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 18.01.2012 в размере 22 009,66 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 6478,69 руб., за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 129,57 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6376,29 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1433,82 руб. В остальной части и в отношении других ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Ульяновска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" к муниципальному образованию "город Ульяновск" отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об обязанности собственника нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, основанные на положениях статей 36, 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также 249, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделаны без учета положений статьи 4 ЖК РФ и статей 210, 616 ГК РФ.

В частности, заявитель жалобы указал, что ссылка судов на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, истец же просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника встроенных нежилых помещений.

Кроме того, заявитель жалобы считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их разумность истцом не подтверждена.

ООО "Текстильсервис" также обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания с него коммунальных платежей, которые в период с 2004 по 2008 годы входили в состав арендной платы.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы также указал, что судами не применены положения статей 161, 162 ЖК РФ, не дана оценка доводам ответчика со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, неправильно применена статья 210 ГК РФ.

В судебное заседание явился представитель ООО "Текстильсервис". Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.08.2012 до 17 часов 20 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО "Текстильсервис", проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником спорных помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д. 21, является муниципальное образование "город Ульяновск".

Помещение общей площадью 345,3 кв.м, занимает ООО "Текстильсервис" на основании договора аренды от 29.09.2004 N 7578/4139, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (арендодатель).

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанного договора арендатор обязался в течение двух недель с момента заключения договора заключить со специальными организациями (либо балансодержателем, либо ответственным арендатором) договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, техническое обслуживание помещения, а также содержание здания в объеме, пропорционально занимаемой площади.

Дополнительным соглашением от 13.07.2006 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения: вместо слов "_общая площадь помещения составляет 345,3 кв.м_." читать "_ общая площадь помещения составляет 317,78 кв.м, в том числе: 42,18 кв.м - торговые площади (помещение N 12); 275,60 кв.м - складские, вспомогательные (помещения N 2-7, 10, 13, 17-21, 23-28, 30-36", далее по тексту договора.

01 апреля 2008 года между ООО "УК ЖКХ "Аметист 1" и Комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска, являющегося представителем собственника помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр. Хо Ши Мина, д. 21, общей площадью 1123,4 кв.м, в том числе жилой площадью 710,84 кв.м, заключен договор по управлению многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию собственников обязалась оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, находящего по адресу: г. Ульяновск, проспект Хо Ши Мина, д. 21.

Полагая, что за муниципальным образованием "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска (собственника недвижимого имущества) и ООО "Текстильсервис" (пользователем недвижимого имущества) имеется задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома и задолженность за потребленные коммунальные услуги соответственно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной номе, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящемуся в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не мене чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, судами сделан правильный вывод, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Так как в силу характера правоотношений по содержания общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 09.11.2010 N 4910/10.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, судами обоснованно с учетом применения срока исковой давности взыскана задолженность за содержание и ремонт общего имущества дома с собственника нежилого помещения, представляемого. Представленный истцом расчет задолженности по содержанию и ремонту общего имущества дома произведен исходя из тарифа, установленного в договоре по управлению многоквартирным домом от 01.04.2008, с учетом предельных индексов изменения размера платы гражданами за жилое помещение, установленных приказами Министерства экономики Ульяновской области от 09.09.2008 N 06-55 и от 22.09.2009 N 06-91, и ответчиком не оспорен.

Взыскивая с ООО "Текстильсервис" задолженность за потребленные коммунальные услуги, суды исходили из доказанности факта потребления последним услуг по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению в спорном периоде.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец представил доказательства несения им расходов в спорном периоде по оказанию услуг собственникам помещений по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи, а также пункта 2 статьи 616 ГК РФ, следует, что обязанность оплаты коммунальных услуг может быть возложена не только на собственников помещений, но и на пользователей.

Поскольку, как следует из материалов дела, фактическим потребителем коммунальных услуг в спорный период являлось ООО "Текстильсервис", что последним не оспаривается, проанализировав условия договора аренды в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оказанным коммунальным услугам обоснованно предъявлены к ООО "Текстильсервис".

Ссылка ответчика на то, что коммунальные платежи входят в состав арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами и обоснованно отклонена судами. Из пункта 2.2.8 договора, обязывающего арендатора заключить договоры со специальными организациями на снабжение помещений энергетическими и другими ресурсами, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендатора, а не арендодателя.

Представленный истцом расчет задолженности по горячему и холодному водоснабжению, теплоснабжению и водоснабжению произведен расчетным методом в связи с отсутствием показаний приборов учета. Отсутствие приборов учета в спорном периоде ООО "Текстильсервис" подтверждено.

Принимая во внимание положения статьи 395, пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в связи с применением срока исковой давности, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично: в размере 8382,03 руб. с муниципального образования "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска; 22 009,66 руб. - с ООО "Текстильсервис".

Суд первой инстанции, взыскивая пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, учел положения статей 106, 110 АПК РФ, пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, обоснованно сделал вывод о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, в качестве доказательств которых истец представил договор на оказание юридических услуг от 08.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Расчетный Центр Поволжский" и ООО "УК ЖКХ "Аметист-1", платежное поручение от 09.11.2011 N 191, акт сдачи-приема выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 10.10.2011.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ, подтвержденные истцом платежным поручением от 02.08.2011 на сумму 200 руб. и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Текстильсервис", отнесены на ООО "Текстильсервис" в размере 129,57 руб., на муниципальное образование "город Ульяновск" в лице администрации города Ульяновска в размере 49,35 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А72-6044/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов