Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6519/12 по делу N А49-3490/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А49-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Брыкина М.А. (доверенность от 01.08.2012), Максакова Н.Б. (протокол от 10.03.2010),

ответчика - Баклановой А.В. (доверенность от 11.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпова В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-3490/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" о взыскании 816 387,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - истец, ООО "Пензастройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик, ООО "Экострой") о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 21.01.2011 N 1/п-11 до отказа ответчика от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 24.06.2011 в размере 11 387 руб. 40 коп., а также о приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

До принятия решения истец уточнил размер иска по требованию о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. Решено возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4327 руб. 75 коп.

Поскольку судом первой инстанции не рассмотрены исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 387 руб. 40 коп., а также в части приостановления ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.12.2011 перешел к рассмотрению дела N А49-3490/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА". Производство по делу N А49-3490/2011 приостановлено до 31.03.2012.

Определением суда от 02.04.2012 производство по делу возобновлено.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 187 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012. Кроме того, истцом был заявлен отказ от исковых требований в части приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ ООО "Пензастройпроект" от иска в части требования о приостановлении строительства жилого дома, ведущееся ответчиком по переданной истцом проектно-сметной документации. Производство по делу в этой части дома, прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экострой" в пользу ООО "Пензастройпроект" взыскана задолженность в сумме 118 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9730 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3160 руб. 54 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ООО "Пензастройпроект" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 3324 руб. С ООО "Пензастройпроект" в пользу ООО "Экострой" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1605 руб. 03 коп. и по оплате производства экспертизы 43 335 руб. 71 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2011 между ООО "Экострой" (заказчик) и ООО "Пензастройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/п-11, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами проектные работы (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") по объекту капитального строительства "5-ти этажного жилого дома на 80 квартир для детей сирот в Пензенской области, г. Кузнецк, ул. Победы, 68" согласно техническому заданию (приложение N1) и календарному плану (приложение N 2) и перечня альбомов проектной документации (приложение N 3), а заказчик - принять и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 35-43).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 000 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

Как следует из приложения N 2 к договору, стороны установили обязательство истца по выполнению работ на стадии "Проект" в январе 2011 года и обязательство ответчика по внесению аванса в сумме 25 000 руб.; выполнение работ на стадии "Рабочая документация" и передачу проектной документации заказчику стороны согласовали по факту, установив стоимость - 925 000 руб. Срок согласования работ "Проект" в соответствующих организациях - апрель 2011 года, стоимость - 50 000 руб.

Как установлено судом, руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), письмом от 30.03.2011 исх. N 152 ООО "Экострой" уведомило ООО "Пензастройпроект" об отказе от исполнения договора и расторжении договора с момента получения истцом данного уведомления, просило предоставить расчет стоимости за выполненные работы и передать их результат до 04.04.2011.

Указанное уведомление получено ООО "Пензастройпроект" 04.04.2011.

Таким образом, договор от 21.01.2011 N 1/п-11 следует считать расторгнутым с 04.04.2011 по инициативе ООО "Экострой".

Судом также установлено, что из письма истца от 04.04.2011 N 36 следует, что истец (подрядчик по договору) направил ответчику (заказчику) акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2011 с расчетом стоимости выполненных работ по договору и проектную документацию в 5 экз. Данное письмо содержит отметку о получении 05.04.2011 указанной документации Волочковым М.А.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ по договору от 04.05.2011, указав в нем на готовность проектных работ 83%, что составляет 830 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта по настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал заключенный сторонами договор от 21.01.2011 N 1/п-11 как договор подряда на выполнение проектных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ООО "Экострой" письмом от 30.03.2011 N 152 уведомило ООО "Пензастройпроект" об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ и расторжении договора с момента получения истцом данного уведомления, и просило предоставить расчет стоимости за выполненные работы и передать их результат до 04.04.2011.

Данное уведомление получено ООО "Пензастройпроект" 04.04.2011, в связи с чем договор считается расторгнутым с 04.04.2011.

Поскольку направленный истцом ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.04.2011 с расчетом стоимости выполненных работ по договору последним не подписан, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ по договору от 04.05.2011 с указанием на готовность проектных работ 83% (что составляет 830 000 руб.), о чем уведомил ответчика письмом от 05.05.2011 N 53 (т.1 л.д. 47-50).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.03.2012, назначенной в связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных истцом работ, объем фактически выполненных работ стадии проектной документации "П" составляет 37,041%, стоимость - 143 673 руб.; объем фактически выполненных работ стадии рабочая документация "Р" составляет 0, 00%, стоимость - 0 руб.

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом апелляционной инстанции обоснованно принято данное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 143 673 руб.

Возражения представителя истца о неполноте и недостоверности выводов экспертов не обоснованы; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено. Между тем, в силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о порочности выводов эксперта не могут быть признаны обоснованными судом кассационной инстанции.

Ссылка ООО "Пензастройпроект" на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание вопросы истца, который последний счел необходимым поставить перед экспертом, как на основание для отмены принятого судебного акта несостоятельна, ввиду противоречия части 2 статьи 82 АПК РФ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 25 000 руб., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 118 673 руб. (143 673 руб. - 25 000 руб.) обоснованно удовлетворены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012 в размере 9730 руб. 53 коп. от суммы долга 118 673 руб., исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на день принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции лишь требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации, то есть требования, ошибочно не рассмотренные судом первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При этом, положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ не предусматривают возможность отмены принятого судом первой инстанции решения в части.

Таким образом, установив, что суд первой инстанции не рассмотрел часть из заявленных истцом требований, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 187 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012, отказ истца от исковых требований в части приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 по настоящему делу в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу N А49-3490/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова