Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 11АП-10838/11

г. Самара

3 мая 2012 г.

А49-3490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - директор Максаков Н.Б., приказ N 15 от 10.03.2010,

от ответчика - до перерыва представитель Душина М.А., доверенность от 13.02.2012, после перерыва представитель Немова И.Б., доверенность от 30.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года - 26 апреля 2012 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А49-3490/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670, о взыскании 816 387 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект" (далее - истец, ООО "Пензастройпроект") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экострой" (далее - ответчик, ООО "Экострой") о взыскании задолженности в размере 805 000 руб. за работы, выполненные по договору подряда N 1/п-11 от 21.01.2011 до отказа ответчика от исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2011 по 24.06.2011 в размере 11 387 руб. 40 коп., а также о приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

До принятия решения истец уточнил размер иска по требованию о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 600 000 руб.,

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. Решено возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 327 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 01.11.2011 года, 10 час. 15 мин.

Определением от 01.11.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Туркина К.К. отложил рассмотрение дела на 22.11.2011 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 в связи с отпуском судьи Туркина К.К. произведена его замена на судью Шадрину О.Е.

В судебном заседании 22.11.2011 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 29.11.2011.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил.

ООО "Пензастройпроект" были заявлены требования о взыскании задолженности размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 11 387 руб. 40 коп., а также о приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 600 000 руб.

Истец, как следует из материалов дела, не отказывался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 387 руб. 40 коп., а также в части приостановления ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации, однако, оспариваемым решением суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля 2011 года по 24 июня 2011 года в размере 11 387 руб. 40 коп., а также о приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

Возможность принятия дополнительного решения утрачена.

Учитывая изложенное и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. 02.12.2011 принял определение о переходе к рассмотрению дела N А49-3490/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 20.12.2011 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 20.12.2011 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 26.12.2011.

Определением от 26.12.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. отложил рассмотрение дела N А49-3490/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 17.01.2012 года на 17 час. 00 мин.

В судебном заседании 17.01.2012 объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 24.01.2012 года.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 в связи с отпуском судей Морозова В.А. и Шадриной О.Е. произведена их замена на судей Карпова В.В. и Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 24.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела N А49-3490/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на 14.02.2012 года на 10 час. 45 мин.

В судебном заседании 14.02.2012 объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 21.02.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А49-3490/2011 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА".

Производство по делу N А49-3490/2011 приостановлено до 31.03.2012.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 19.04.2012 на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 187 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012 и отказался от исковых требований в части приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из стоимости работ, установленных заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА", с учетом произведенной ранее оплаты в размере 25 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 187 руб. 50 коп. за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012, и отказ истца от исковых требований в части приостановлении ответчиком строительства жилого дома по переданной ему истцом проектно-сметной документации.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.04.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 26.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

21.01.2011 между ООО "Экострой" (заказчик) и ООО "Пензастройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1/п-11 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами проектные работы (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") по объекту капитального строительства "5-ти этажного жилого дома на 80 квартир для детей сирот в Пензенской области, г.Кузнецк, ул.Победы, 68" согласно техническому заданию (Приложение N1) и Календарному плану (Приложение N 2) и Перечня альбомов проектной документации (Приложение N 3), а заказчик - принять и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д. 35-43).

Стоимость работ составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1. договора).

Как следует из Приложения N 2 к договору - календарный план выполнения и оплаты работ, стороны установили обязательство истца по выполнению работ на стадии "Проект" в январе 2011 года и обязательство ответчика по внесению аванса в сумме 25 000 руб.; выполнение работ на стадии "Рабочая документация" и передачу проектной документации заказчику стороны согласовали по факту, установив стоимость - 925 000 руб. Срок согласования работ "Проект" в соответствующих организациях - апрель 2011 года, стоимость - 50 000 руб.

Исходя из условия договора, стороны заключили договор подряда на выполнение проектных работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами Кодекса об этом договоре.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N 152 от 30.03.2011 ООО "Экострой" уведомило ООО "Пензастройпроект" об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора с момента получения истцом данного уведомления, и просило предоставить расчет стоимости за выполненные работы и передать их результат до 04.04.2011 (т.1, л.д. 45).

Данное уведомление получено ООО "Пензастройпроект" 04.04.2011.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено иное, договор считается расторгнутым с 04.04.2011.

Обязанность доказывания стоимости выполненных работ до отказа заказчика от исполнения договора в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на подрядчике, в данном случае, на истце.

Как следует из письма истца N 36 от 04.04.2011, направленного в ответ уведомление ответчика, ООО "Пензастройпроект" предоставило ответчику акт сдачи - приемки выполненных работ от 04.04.2011 с расчетом стоимости выполненных работ по договору и проектную документацию в 5 экз. Данное письмо содержит отметку о получении 05.04.2011 указанной документации Волчковым М.А. (л.д. 46).

Акт сдачи - приемки выполненных работ от 04.04.2011 ответчиком не подписан. В связи с чем, истец в одностороннем порядке подписал акт сдачи-приемки работ по договору от 04.05.2011, о чем уведомил ответчика письмом N 53 от 05.05.2011 (л.д. 47-50).

В акте сдачи-приемки от 04.05.2011 истец указал на готовность проектных работ 83%, что составляет 830 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 600 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных истцом работ определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА".

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА" от 30.03.2012 объем фактически выполненных работ стадии проектной документации "П" составляет 37, 041%, стоимость - 143 673 руб.; объем фактически выполненных работ стадии рабочая документация "Р" составляет 0, 00%, стоимость - 0 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), носит утвердительный характер и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Возражения представителя истца о неполноте и недостоверности выводов экспертов не обоснованны; ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Истец не обосновал какими-либо допустимыми доказательствами требование о взыскании стоимости выполненных работ как на сумму 805 000 руб., так и на сумму 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения истцом работ на сумму 143 673 руб.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 25 000 руб., суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 118 673 руб. (143 673 руб. - 25 000 руб.).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 9 730 руб. 53 коп. от суммы долга 118 673 руб. за период просрочки оплаты с 24.04.2011 по 26.04.2012 (369 дней), исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых, действующей на день принятия постановления суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, с прекращением производства по делу в части.

В соответствии со ст. ст. 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 160 руб. 54 коп. относятся на ответчика, в размере 12 843 руб. 21 коп.- на истца; расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 605 руб. 03 коп. относятся на истца, в размере 394 руб. 93 коп. - на ответчика; расходы ответчика по оплате производства экспертизы в размере 43 335 руб. 71 коп. относятся на истца, в размере 10 664 руб. 29 коп. - на ответчика.

Уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 324 руб. подлежит возврату ООО "Пензастройпроект" на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 54 000 руб., внесенные ООО "Экострой" для производства экспертизы, подлежат выплате обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-3490/2011 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, от иска в части требования о приостановлении строительства жилого дома, ведущееся ответчиком по переданной истцом проектно-сметной документации.

Производство по делу N А49-3490/2011 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, о приостановлении строительства жилого дома, ведущееся ответчиком по переданной истцом проектно-сметной документации, прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214, задолженность в сумме 118 673 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 730 руб. 53 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 160 руб. 54 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214, из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 324 руб., уплаченную платежным поручением N 282 от 27 июня 2011 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензастройпроект", г. Пенза, ИНН 5835060513, ОГРН 1055802566214, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, ИНН 5836639350, ОГРН 1095836004670, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 605 руб. 03 коп. и по оплате производства экспертизы 43 335 руб. 71 коп.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" - филиал "ИНДЕКС - САМАРА" денежные средства в размере 54 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Экострой", г. Пенза, для проведения экспертизы по делу N А49-3490/2011 платежным поручением N 176 от 27 февраля 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин