Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6701/12 по делу N А55-14958/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А55-14958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Морозова В.С. (доверенность от 17.07.2012 N 164), Богословской О.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 3),

ответчика - Лепешкина В.Н. (доверенность от 01.07.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14958/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: открытое акционерное общество "ТЭК", открытое акционерное общество "ТЭВИС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти (далее - истец, ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - ответчик, ООО "УправДом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 839 016,30 руб.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 1 435 958,41 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 (судья Веремей Л.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность понесения затрат по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в заявленном размере, а также - на то, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 7, было принято решение о смене управляющей компании, не оспоренное в установленном законом порядке, о чем истец был извещен 22.03.2010, последний с 01.04.2010 утратил статус управляющей компании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции от 10.02.2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что истец в период после 01.04.2010 продолжал осуществлять необходимые (обязательные) работы по содержанию общедомового имущества и оплате услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями, и что показания свидетелей Лисицыной В.А. и Зубова В.А., опрошенных в первой судебной инстанции, носят субъективный характер.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2012 не согласился, просил его отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012, полагая, в частности, что факт пользования ответчиком услугами истца и размер неосновательного обогащения истцом не были доказаны, и что в спорный период законной управляющей компанией являлся ответчик - ООО "УправДом".

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте постановления от 25.05.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2012 представители ответчика и истца, участвующие затем в более позднем судебном заседании - 09.08.2012 поддержали свои позиции, отраженные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 02.08.2012 был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 09.08.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены постановления от 25.05.2012 и оставления без изменений решения суда первой инстанции от 10.02.2012, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления истца, 28.11.2008 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая г. Тольятти принято решение о выборе способа управления домом и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти.

Согласно пункту 1.1 договора на управление многоквартирным домом ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти (управляющая организация) принимает на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным, пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями договора.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая были заключены договоры с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти на управление многоквартирным домом.

22.03.2010 в адрес истца от собственников помещений многоквартирного дома N 7 по бульвару Гая поступило сообщение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти и выборе в качестве управляющей компании ООО "УправДом".

26.04.2010 в адрес истца поступило письмо от заместителя директора ООО "УправДом" о необходимости передачи технической и иной документации на жилой дом N 7 по бульвару Гая. В передаче технической и иной документации на данный дом истцом ответчику было отказано.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Доказательства неисполнения договора управления со стороны ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, по мнению истца, отсутствовали. В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - изменение и (или расторжение) договора управления многоквартирным домом, как полагает истец, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно: по соглашению сторон или по решению суда.

В связи с тем, что такое основание как соглашение сторон отсутствовало, данный вопрос решался в судебном порядке.

05.08.2010 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение - обязать ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти: не чинить препятствия собственнику жилого помещения Зубову Владимиру Алексеевичу в осуществлении его права выбрать управляющую компанию и управлять многоквартирным домом N 7, расположенным по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, б-р Гая, через выбранную общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющую компанию - ООО "УправДом"; передать ООО "УправДом" техническую и исполнительную документацию на объекты снабжения дома, ключи от помещений, в которых находятся данные объекты. Решение суда вступило в законную силу 29.09.2010.

Истец обращался в Автозаводской суд г. Тольятти о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и предоставленные коммунальные услуги к собственникам многоквартирного дома по бульвару Гая, 7 за период с 01.04.2010 по 30.09.2010.

Автозаводской суд г. Тольятти в иске отказал и указал, что управляющая организация имеет право подать иск в Арбитражный суд Самарской области при определении задолженности ООО "УправДом" перед ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возмещение стоимости неосновательного обогащения предусмотрено и правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, если приобретатель неосновательно временно пользовался чужим имуществом без намерения его приобретения либо чужими услугами.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.04.2011 N 1329 (л.д. 20-22 том 1), в котором истец просил ответчика добровольно погасить сумму задолженности.

В связи с тем, что расходы по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в сумме 1 435 958,41 руб. за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 ответчиком истцу не были оплачены, истец в соответствии со статьями 1102,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбережения им за счет истца расходов по содержанию общего имущества и коммунальным услугам.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца судом по данному делу не установлен, предъявленными в материалы дела документами истец не доказал, что понес затраты по содержанию общего имущества и коммунальным услугам в заявленном размере.

Как установлено материалами дела, в период с 10.02.2010 по 10.03.2010 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, б-р Гая, проведено собрание собственников помещений в форме заочного голосования в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. На указанном собрании большинством голосов принято решение о смене управляющей компании ООО "УК N 1 ЖКХ" на ООО "УправДом" и заключении с ним соответствующих договоров.

19.03.2010 ООО "УК N 1 ЖКХ" было уведомлено о принятом решении, что истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно положениям писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14314-РМ/07 "О сроках возникновения обязанности приступить к управлению многоквартирным домом" и от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах, ООО "УК N 1 ЖКХ" не имело право на управление домом после принятия решения собственниками жилья о смене управляющей компании.

ООО "УправДом" с 17.03.2010 с момента заключения первого договора приступило к обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 7 от 11.03.2010 N 7 (л.д. 133-136 том 2) с 01.04.2010 ООО "Управдом" приступило к обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, не оспоренное в установленном законом порядке, о чем истец был извещен, следовательно, последний утратил статус управляющей компании.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-7462/10 с участием ООО "УК N1 ЖКХ" г.о. Тольятти" и ООО "УправДом" (л.д. 115-118 том 2), а также решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2010 по делу N А55-36845/2009 по иску ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти к ООО "УправДом" об устранении препятствий в осуществлении права управления многоквартирным домом, вступившим в законную силу 28.05.2010.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, из представленных истцом счетов-фактур, актов-расчетов, платежных поручений не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата производилась именно по дому, расположенному по адресу: г. Тольятти, б-р Гая, 7.

Следовательно, в отсутствие доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных истцом на содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги спорного многоквартирного дома, взыскание в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обоснованность изложенного подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2008 N 9234/08 по делу N А05-8788/2007.

Не подтвержден истцом документально ни размер общей площади спорного жилого дома, ни размер общего имущества в многоквартирном доме. Технические характеристики спорного многоквартирного дома истцом также не подтверждены, что исключает взыскание в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неосновательного обогащения.

Указанная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N ВАС-3672/10, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4180/07.

С 19.03.2010 истец знал о том, что утратил статус управляющей компании, однако, как указывает истец, он продолжал предоставлять собственникам жилых помещений коммунальные услуги, поскольку вопрос об управлении спорным жилым домом разрешался в судебном порядке

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Однако истец, злоупотребляя своими правами, не передал техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации ООО "УправДом", и продолжал в спорный период выставлять счета за жилое помещение и коммунальные услуги, игнорируя решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о смене управляющей компании.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.08.2010 по гражданскому делу N 2-7462/10 с участием ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти и ООО "УправДом" по иску прокурора Автозаводского района г. Тольятти суд обязал ООО "УК N 1 ЖКХ" не чинить препятствия собственнику в осуществлении его права выбрать управляющую компанию и управлять многоквартирным домом N 7 через выбранную общим собранием собственников помещений управляющую компанию - ООО "УправДом". Обязало передать в ООО "УправДом" техническую и исполнительную документацию на объекты снабжения дома, ключи помещений, в которых находятся данные объекты.

В решении суда также установлено, что с 17.03.2010 с момента заключения первого договора с собственниками жилья ООО "УправДом" приступило к обслуживанию дома.

Кроме того, в данном решении указано, что, поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей компании, о чем ООО "УправДом" своевременно известило ООО "УК N 1 ЖKX", последнее утратило статус управляющей организации в связи с расторжением действующего договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решениями по гражданским делам N 2-480, 2-481, вынесенными мировым судьей судебного участка 96 Самарской области (л.д. 95-98 том 6) ООО УК N 1 ЖКХ во взыскании суммы задолженности с собственников жилого помещения дома N 7 по адресу: г. Тольятти, б-р Гая за спорный период было отказано. Данные решения вступили в законную силу 26.06.2011.

Судом установлено, что в марте 2010 года принято решение собственниками жилого дома о смене управляющей компании, 11.03.2010 (протокол N 1) собственники выбрали новую управляющую компанию и единовременно заключили индивидуальные договоры с управляющей компанией, и с этого момента ООО "УправДом" стало управляющей компанией в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о том, что счета, выставленные истцом должны были оплачиваться собственниками до момента вступления судебного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу N 2-7462/10 в законную силу, признаны судом несостоятельными.

Данная позиция отражена так же в решении Арбитражного суда Самарской области делу N А55-36845/2009 между теми же сторонами и в решениях мирового судьи судебного участка N 96 по гражданским делам N 2-480, 2-481.

Более того, подход, отраженный в решении суда первой инстанции от 10.02.2012, полностью соответствует позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции от 25.05.2012 подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А55-14958/2011 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2012 по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Тольятти в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин