Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 августа 2012 г. N Ф06-6096/12 по делу N А49-5484/2011

г. Казань

15 августа 2012 г.

Дело N А49-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское и лечебное питание" - Нехорошева Д.А., доверенность от 12.05.2012 N 1/2012,

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское лечебное питание", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу N А49-5484/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, г. Пенза (ОГРН 304583732900040), к Муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Детское лечебное питание", г. Пенза (ОГРН 1025801208883), о взыскании 246 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское лечебное питание", г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Голубятникову Алексею Михайловичу, г. Пенза, обществу с ограниченной ответственностью "Малыш", г. Пенза (ОГРН 1025801360507), о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (далее - ИП Голубятников А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское и лечебное питание" (далее - МАУЗ "Детское и лечебное питание", ответчик, заявитель, учреждение) убытков в размере 246 000 руб., причиненных отказом от исполнения муниципального контракта от 25.01.2011 N 4, заключенного на поставку фруктового и мясного пюре.

МАУЗ "Детское и лечебное питание" в рамках арбитражного дела N А49-8240/2011 обратилось к ИП Голубятникову А.М. и обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (далее - ООО "Малыш") с самостоятельным иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 89, заключенного между ООО "Малыш" и ИП Голубятниковым А.М., недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 дела N А49-5484/2011 и N А49-8240/2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением N А49-5484/2011 (т. 1, л.д. 158).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 исковые требования ИП Голубятникова А.М. удовлетворены частично. С МАУЗ "Детское и лечебное питание" в пользу ИП Голубятникова А.М. взысканы убытки в размере 206 906,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 661,40 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении иска МАУЗ "Детское и лечебное питание" к ИП Голубятникову А.М., ООО "Малыш" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 89 между ООО "Малыш" и ИП Голубятниковым А.М. является мнимой сделкой, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд необоснованно взыскал с учреждения убытки в размере арендной платы по данному договору. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не обоснованно были взысканы с МАУЗ "Детское и лечебное питание" понесенные ИП Голубятниковым А.М. транспортные расходы.

В судебное заседание кассационной инстанции ИП Голубятников А.М. и ООО "Малыш" представителей не направили. Неявка указанных лиц в суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 284 АПК РФ признана обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А49-5484/2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ИП Голубятников А.М. (поставщик) и МАУЗ "Детское и лечебное питание" (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 25.01.2011 N 4 (далее - муниципальный контракт) на поставку истцом ответчику фруктового и мясного пюре торговой марки "Бабушкино лукошко" на сумму 725 072,50 руб. в количестве, согласованном сторонами в приложении к муниципальному контракту (нетто пюре фруктовое 3 200 кг., пюре мясное 1 770 кг.).

В соответствии с пунктом 2.1.4. муниципального контракта N 4 предусмотрена обязанность ИП Голубятникова A.M. (поставщик) осуществить поставку пюре в течение 1 квартала 2011 года, поставка товара с разбивкой по месяцам условиями договора не предусматривалась (т. 1, л.д. 9-10).

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2011 истец доставил до складов ответчика на ул. Ватутина города Пензы весь объем товара по муниципальному контракту (т. 1, л.д. 17-18).

МАУЗ "Детское и лечебное питание", как отмечено в акте приема-передачи от 02.02.2011, отказалось от принятия всего товара, со ссылкой на то, что показатели пищевой ценности, указанные на этикетках пюре, не соответствуют техническому заданию. На ответственное хранение товар покупателем не принят.

Полагая, что продавец ненадлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту от 25.01.2011 N 4, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Голубятникову А.М. о расторжении муниципального контракта (дело N А49-586/2011).

Правовая оценка обстоятельств соответствия поставленного истцом товара условиям контракта нашла отражение в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2011 по делу N А49-586/2011. В соответствии указанным решением, пюре, поставленное ИП Голубятниковым А.М., соответствует требованиям ГОСТов, а претензии покупателя к этикеткам на товаре признаны необоснованными, в связи с чем в иске о расторжении муниципального контракта было оказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-586/2011, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ судом первой и апелляционной инстанции признаны не подлежащими доказыванию вновь при рассмотрении дела N А49-5484/2011.

После принятия Арбитражным судом Пензенской области решения от 12.07.2011 по делу N А 49-586/2011 ИП Голубятников А.М. обратился к МАУЗ "Детское и лечебное питание" с предложением принять товар. В ответ на это предложение учреждение связало получение товара с передачей истцом документов, подтверждавших соответствие товара техническому заданию к контракту (письмо ответчика от 04.08.2011N 380, т. 1, л.д. 67).

В целях недопущения увеличения размера убытков, истец 01.08.2011 возвратил пюре изготовителю, обществу "Торговый дом Слащева", и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания расходов:

- на сумму 140 906,55 руб. по хранению товара, не принятого ответчиком, на арендованных у ООО "Малыш" площадях в период с 02.02.2011 по 31.07.2011;

- на сумму 35 000 руб. - на доставку товара к месту хранения и до производителя.

Эти расходы подтверждены: договором аренды от 01.07.2011 N 89, дополнительным соглашением к нему от 02.02.2011 N 1; договором на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.02.2011 N 0075, заключенным с ИП Винокуровой А.В.; заявками на перевозку груза; платежными поручениями на перечисление арендной платы (т. 1, л.д. 68-71), платежными поручениями от 20.06.2011 N 300 и от 30.08.2011 N 442 на оплату услуг перевозчика и экспедитора в размере 35 000 руб. (т. 1, л.д. 80-85, 86, 88, 140-142).

Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде разницы в размере 31 000 руб. между ценой товара, указанной в муниципальном контракте и ценой закупки пюре истцом у контрагента в размере 31 000 руб.

Размер документально подтвержденных убытков составил 206 906,55 руб.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций, признали установленной причинную связь между понесенными истцом убытками и бездействием ответчика по принятию товара, подготовленному к передаче истцом 02.02.2011.

Пунктом статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами договора аренды от 01.07.2011 N 89 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заявляя о мнимости договора аренды, учреждение в то же время признает, что для хранения 10 тонн не принятого ответчиком товара ИП Голубятникову А.М. требовались складские помещения.

Факт хранения истцом товара в период с 02.02.2011 по 31.07.2011 учреждением не оспаривается.

Доказательств мнимости оспариваемого договора МАУЗ "Детское и лечебное питание" не представило. Доводы, приводимые учреждением в кассационной жалобе, о том, что для хранения товара достаточно было помещения меньшей площади, основаны на предположениях заявителя жалобы.

Отношения арендатора и арендодателя, возникшие из договора аренды от 01.07.2011 N 89 не затрагивают прав и обязанностей МАУЗ "Детское и лечебное питание".

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований МАУЗ "Детское и лечебное питание" о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 89 недействительным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А49-5484/2011 не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А49-5484/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева