Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2012 г. N 11АП-4112/12

г. Самара

21 мая 2012 г.

Дело N А49-5484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от МАУЗ "Детское и лечебное питание" - представителя Нехорошева Д.А. (доверенность от 12.05.2012 N 1/2012),

от индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Малыш" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе МАУЗ "Детское и лечебное питание"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года по делу N А49-5484/2011, судья Енгалычева О.А.,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, (ОГРН 304583732900040), г. Пенза,

к МАУЗ "Детское и лечебное питание" (ОГРН 1025801208883), г.Пенза,

о взыскании 246 000 руб.

по встречному иску МАУЗ "Детское и лечебное питание", г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Голубятникову Алексею Михайловичу, г. Пенза,

обществу с ограниченной ответственностью "Малыш" (ОГРН 1025801360507), г. Пенза,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское и лечебное питание" (далее - ответчик) убытков в сумме 246 000 руб., причинённых отказом от исполнения муниципального контракта N 4 от 25.01.2011, заключённого на поставку фруктового и мясного пюре.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года исковые требования индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича удовлетворены частично. С муниципального автономного учреждения здравоохранения "Детское и лечебное питание" взысканы убытки в сумме 206 906 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 661 руб. 40 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска муниципальному автономному учреждению здравоохранения "Детское и лечебное питание" отказано.

Не согласившись с выводами суда, МАУЗ "Детское и лечебное питание" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель МАУЗ "Детское и лечебное питание" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Голубятникова Алексея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Малыш" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Из материалов дела следует, 25.01.2011 по результатам открытого аукциона индивидуальный предприниматель Голубятников Алексей Михайлович (поставщик) и МУЗ МА "Детское и лечебное питание" (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 4 на поставку истцом ответчику фруктового и мясного пюре торговой марки "Бабушкино лукошко" на сумму 725 072 руб. 50 коп. в количестве, согласованном сторонами в приложении к муниципальному контракту (нетто пюре фруктовое 3 200 кг, пюре мясное 1770кг.).

Пунктом 2.1.4. муниципального контракта N 4 предусмотрена обязанность ИП Голубятников A.M. (поставщик) осуществить поставку пюре в течение 1 квартала 2011 года, поставка товара с разбивкой по месяцам условиями договора не предусматривалась (т.1, л.д. 9-10.

2 февраля 2011 года истец доставил до складов ответчика на ул. Ватутина г. Пензы весь объём товара по муниципальному контракту, что подтверждено актом от 02.02.2011, подписанным сторонами (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно указанному акту покупатель отказался от принятия всего товара, поскольку показатели пищевой ценности, указанные на этикетках пюре, не соответствовали техническому заданию. На ответственное хранение товар покупателем не принят.

После отказа от принятия товара предпринимателем предприняты меры по размещению товара на хранение до разрешения сторонами спорных правоотношений по муниципальному контракту.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта от 25.01.2011 N 4, в связи с неисполнением продавцом обязательств по контракту.

Оценка обстоятельств соответствия поставленного истцом товара условиям контракта нашла отражение в решении арбитражного суда по делу N А49-586/2011 (т.1, л.д.27). В решении от 12.07.2011 арбитражный суд признал пюре, поставленное истцом, соответствующим требованиям ГОСТов, а претензии покупателя к этикеткам на товаре необоснованными, в иске о расторжении муниципального контракта учреждению оказано. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия решения от 12.07.2011, состоявшегося не в пользу МАУЗ "Детское и лечебное питание", истец обращался к ответчику с просьбой принять товар, в ответ на которую ответчик, даже при наличии состоявшего решения суда, связывал получение товара с передачей истцом документов, подтверждавших соответствие товара техническому заданию к контракту (письмо ответчика N 380 от 04.08.2011- т.1, л.д. 67).

Поскольку требование покупателя о передаче с товаром экспертных заключений, протоколов испытаний и других документов не соответствовало требованиям муниципального контракта, а всем документам по качеству товара и содержанию этикеток на товаре, представленным в материалы дела N А49-586/2011, судом была дана оценка, действия ответчика об истребовании документов, правомерно расценены истцом как уклонение от получения товара.

В целях недопущения увеличения размера убытков, истец 1 августа 2011 года возвратил пюре изготовителю, обществу "Торговый дом Слащёва", и обратился с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что возражения ответчика по поводу преждевременного возвращения истцом товара, до получения от ответчика сообщения от 04.08.2011 на претензию истца от 25.07.2011 (л.д.66, 67 т.1), в котором ответчик выразил намерение получить от истца товар, не освобождают ответчика от ответственности по возмещению истцу упущенной выгоды, так как ответчик не принял достаточных мер по получению товара после принятия судом решения от 12.07.2011 по делу N А49-586/2011, которым суд оставил без удовлетворения иск МАУЗ о расторжении контракта по вине истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

По настоящему делу сумма взыскиваемых убытков состоит из понесённых истцом расходов на доставку товара к месту хранения и до производителя - 35 000 руб., расходов по хранению товара со 2 февраля по 31 июля 2011 года в сумме 180 000 руб., упущенной выгоды в сумме 31 000 руб., всего суммы 246 000 руб. О намерении взыскания убытков истец уведомил ответчика претензией от 25.07.2011 г..

Основанием возникновения убытков послужил необоснованный отказ ответчика от получения товара по муниципальному контракту, затягивание решения вопроса о судьбе товара в период рассмотрения иска о расторжении муниципального контракта, отсутствие у истца права не исполнять муниципальный контракт до его расторжения (ст.9 федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ).

Оценивая условия муниципального контракта N 4 от 25.01.2011 в части порядка приёмки товара (п.5), а также основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.07.2011 по делу N А49-586/2011, состоявшемуся между теми же лицами, судом правомерно указано на наличие причинной связи между понесёнными истцом убытками и бездействием ответчика по принятию товара, подготовленному к передаче истцом 2 февраля 2011 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности истцом расходов, вызванных отказом от получения товара, в том числе, на перевозку товара от складов ответчика до места хранения в здании магазина "Малыш" по ул. Московская, 40, а также на возврат груза в г. Москву истец представил в материалы дела договор N 0075 от 02.02.2011, заключённый с ИП Винокуровым А.В., заявки на перевозку груза, платёжные поручения на оплату услуг перевозчика и экспедитора в сумме 35 000 руб. (л.д.80-88 т.1).

Истец также указал, что в сумму 15 000 руб. за доставку груза 02.02.2011 вошли расходы по разгрузке 10 тн. груза на хранение, произведённые перевозчиком. В связи со спецификой груза (стеклянные банки) транспорт перевозчика, с учётом времени на разгрузку и решением истцом вопроса по аренде дополнительных площадей, использовался истцом не менее 10 часов, в связи с чем, учитывая специальный вид транспортного средства (холодильник), расходы по доставке товара до места хранения являются разумными, расходы в сумме 35 000 руб. по транспортировке и размещению товара, от принятия которого необоснованно отказался ответчик, истцом реально понесены.

Хранение товара в период со 2 февраля по 31 июля 2011 года производилось истцом на площадях магазина общества с ограниченной ответственностью "Малыш", что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды нежилого помещения N 73 от 01.08.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2011, договором аренды нежилого помещения N 89 от 01.07.2011, транспортными документами на доставку и вывоз спорного товара из помещений здания магазина "Малыш", расположенного по ул. Московская, 40 в г. Пензе, протоколом лабораторных исследований от 15.02.2011 отбора проб, проведённого в рамках дела N А49-586/2011.

Судом также правомерно указано на наличие оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения за счёт ответчика упущенной выгоды в сумме 31 000 руб., как разницы между ценой контракта и ценой закупки пюре истцом у контрагента (т.1, л.д.33).

МАУЗ "Детское и лечебное питание", не оспаривая положений договора аренды нежилого помещения N 73 от 01.08.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 02.02.2011, обратилось со встречным иском о признании договора N 89 от 01.07.2011, заключённого истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Малыш" на аренду 80 кв.м площадей с 1 июля 2011 года недействительным в силу ничтожности. Заявитель встречного иска оценил указанную сделку как мнимую, в связи с завышением сторонами цены квадратного метра арендованных площадей по сравнению с условиями договора N 73 от 01.08.2010.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признаётся сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав условия договора от 01.07.2011 N 89, заключённого истцом и ООО "Малыш", на предмет мнимости, не находит оснований для признания договора заключённым без намерений создать правовые последствия, исходя из доказательств хранения товара на площадях магазина "Малыш" по 1 августа 2011 года.

Вывоз товара с арендованных площадей 1 августа истец подтвердил актом от 01.08.2011 и заявкой на перевозку (т.1, л.д.31, 85). Доказательства мнимости сделки ответчиком не представлены.

Кроме того, отношения арендатора и арендодателя, возникшие в связи с арендными отношениями по договору N 89 от 01.07.2011 не затрагивают права и обязанности МАУЗ "Детское и лечебное питание".

Исходя из изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Убытки, причинённые расходами по хранению товара на арендованных площадях, истец просил взыскать в сумме 180 000 руб., из расчёта 30 000 руб. в месяц за 60 кв.м аренды дополнительных площадей в течение полугода Доказательства оплаты арендных площадей представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д. 68-71).

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков, причинённых расходами по оплате арендных площадей для хранения товара, подлежат удовлетворению частично в сумме 140 906 руб. 55 коп., за период со 2 февраля по 31 июля 2011 года из расчёта 393 руб. 75 коп. за 1 кв. м арендованной площади в количестве 60 кв.м, что следует из условий дополнительного соглашения от 02.02.2011 и п.1.2., 3.1. договора N 89 от 01.07.2011, согласно которым стоимость аренды 31 500 определена сторонами, исходя из общей арендованной площади 80 кв.м. Доказательства использования истцом для хранения спорного товара меньшей площади (60кв.м) ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для переоценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 268 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату МАУЗ "Детское и лечебное питание" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года по делу N А49-5484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить МАУЗ "Детское и лечебное питание" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2012 года N 268 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова