Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-5410/12 по делу N А57-16661/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А57-16661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-16661/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ОГРН 1026402671228) к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ОГРН 1026402193861) о взыскании задолженности и процентов,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Континиус" к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о признании недействительными дополнительных соглашений,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовгорэлектротранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Континиус" (далее - общество) задолженности за оказанные услуги за предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети по договору от 28.12.2007 N 295-К/779 в сумме 2 757 662,45 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 108 руб.

Общество обратилось с встречным иском к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 89 и от 31.12.2009 N 181, а также применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества сумму основного долга в размере 2 279 092,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 31.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 173 639,69 руб.

Уточнение исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило признать недействительными дополнительные соглашения от 31.12.2008 N 89, и от 31.12.2009N 181, заключенные между предприятием и обществом, применив последствия недействительности сделок путем взыскания с предприятия в пользу общества денежных средств в размере 1 581 268,42 руб.

Уточнение встречных исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, которым в иске предприятия отказать, встречный иск общества - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права.

Предприятие возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в возражениях на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что предприятие зарегистрировано администрацией г. Саратова 09.08.1993. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием 22.02.1996 был заключен договор N 80 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

08.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием было заключено соглашение N 80/2011. Контактная сеть отражена в приложении N 1 к указанному соглашению.

Контактная сеть числится на балансе предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

28.12.2007 между предприятием и обществом (пользователь) был заключен договор N 295-К/779 на предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети, принадлежащих предприятию (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. данного договора плата за предоставленные места в год на одной опоре - 1251,48 руб. Всего согласно данному договору было предоставлено 389 опор на общую сумму 486 825,72 руб.

Пунктом 3.1. установлен срок действия договора с 28.12.2007 по 28.12.2008.

31.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 89, в соответствии с которым плата за предоставленные места в год на одной опоре составляет 1375,36 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в связи с увеличением количества опор с 01.01.2009 на 672 шт., стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3. в новой редакции: "В соответствии с расчетом стоимости использования 1061 опор контактной сети, общая сумма договора на 2009 год составляет: 1 459 256,96 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%".

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Остальные условия договора от 28.12.2007 N 295-К/779, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и сохраняют свое значение.

22.12.2009 стороны подписали соглашение о погашении задолженности N 1607, в соответствии с которым общество обязалось погасить возникшую задолженность в размере 1 094 442,80 руб. по следующему графику: 200 000 руб. до 30.12.2009; 223 610,70 руб. до 30.12.2009; 223 610,70 руб. + 121 604,75 руб. (ежемесячный платеж за декабрь 2009 года) до 30.01.2010; 223 610,70 руб. до 28.02.2010; 223 610,70 руб. до 30.03.2010; 223 610,70 руб. до 30.04.2010.

Согласно пункту 4 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения возникших обязательств.

31.12.2009 между предприятием и обществом было заключено дополнительное соглашение N 181, в соответствии с которым стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре - 1672,72 руб. Количество опор контактной сети - 1141 шт., общая сумма договора на 2010 год составляет: 1 914 278,52 руб.

15.03.2010 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 1, согласно которому погасилась задолженность предприятия перед обществом на сумму 608 023,75 руб., одновременно стороны определили задолженность общества на 15.03.2010 в размере 486 418,80 руб.

08.06.2010 общество перечислило предприятию денежные средства в сумме 121 604,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска предприятия, предъявило встречный иск к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 89 и от 31.12.2009 N 181, применив последствия недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры контактной сети не являются объектами недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2001 N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении N 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

При таких обстоятельствах коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанный выше вывод суда первой инстанции противоречит смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию ошибочного решения в силу следующего.

Контактная сеть была передана предприятию на праве хозяйственного ведения по договору от 22.02.1996 N 80.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что право хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием муниципальным имуществом возникает у предприятия с момента заключения договора.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право хозяйственного ведения на контактную сеть у предприятия возникло в силу закона до введения в действие Закона N 122-ФЗ. В связи с этим регистрация такого права на сегодняшний день является техническим вопросом, который разрешается по желанию правообладателя этим объектом недвижимости.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения, суды предыдущих инстанций квалифицировали их как отношения по возмездному оказанию услуг.

Довод общества о том, что договор от 28.12.2007 N 295-К/779 является договором аренды, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, поскольку имущество не выбывало из владения предприятия.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать оптоволоконный кабель на опорах контактно-кабельной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

По условиям данного договора опоры контактно-кабельной сети не выбывали из владения предприятия.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска и применили к спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты услуг за 2009, 2010 годы, суды правомерно взыскали с него 2 279 092,52 руб.

В связи с тем, что общество не оплатило задолженность в сроки, предусмотренные договором, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 639,69 руб.

Представленный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций проверен и признан верным.

Возражений против размера процентов и основания взыскания МУПП "Саратовгорэлектротранс" процентов ответчиком по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного, судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А57-16661/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин