Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 12АП-2078/12

г. Саратов

30 марта 2012 г.

Дело N А57-16661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от закрытого акционерного общества "Континиус" - Демидов И.А. доверенность от 20.10.2011 года выдана сроком до 01.10.2013 г.,

от муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" - Шлюпкин А.Г. доверенность от 10.08.2011 г. выдана сроком на три года, доверенность от 14.04.2011 г. выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2012 года

по делу N А57-16661/2011 (судья Федорцова С.А.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228)

к закрытому акционерному обществу "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) о взыскании задолженности в сумме 2757622 руб. 45 коп., процентов в размере 217108 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества "Континиус" (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовгорэлектротранс" (ИНН 6452016487, ОГРН 1026402671228)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2008 N 89, от 31.12.2009 N 181,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось МУПП "Саратовгорэлектротранс" (далее - предприятие) о взыскании с ЗАО "Континиус" (далее - общество) задолженности за оказанные услуги за предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети по договору N 295-К/779 от 28.12.2007 г. в сумме 2757662 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217108 руб.

Общество обратилось с встречным иском к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений N 89 от 31.12.2008, N 181 от 31.12.2009 и применении последствий недействительности сделок.

В суде первой инстанции предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества сумму основного долга в сумме 2279092 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 31.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, в размере 173639 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом к рассмотрению.

Общество в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными дополнительные соглашения N 89 от 31.12.2008, N 181 от 31.12.2009, заключенные между предприятием и обществом, применив последствия недействительности сделок путем взыскания с предприятия в пользу общества денежных средств в размере 1581268 руб. 42 коп.

Уточнение встречных исковых требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2012 требования предприятия удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2012 года по делу N А57-16661/2011 отменить, в иске предприятия отказать, встречный иск общества - удовлетворить.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Администрацией г. Саратова 09.08.1993. Учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием 22.02.1996 был заключен договор N 80 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

08.04.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и предприятием было заключено соглашение N 80/2011. Контактная сеть отражена в приложении N 1 к указанному соглашению.

Контактная сеть числится на балансе предприятия, что подтверждается представленными в материалы дела инвентарными карточками учета основных средств.

28 декабря 2007 г. между предприятием и обществом (пользователь) был заключен договор N 295-К/779 на предоставление мест на опорах контактно-кабельной сети, принадлежащих предприятию (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. данного договора плата за предоставленные места в год на одной опоре - 1251 руб. 48 коп. Всего, согласно данному договору, было предоставлено 389 опор на общую сумму 486825 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1. установлен срок действия договора с 28.12.2007 по 28.12.2008.

31.12.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 89, в соответствии с которым плата за предоставленные места в год на одной опоре составляет 1375 руб. 36 коп.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что в связи с увеличением количества опор с 01.01.2009 г. на 672 шт., стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.3. в новой редакции: "В соответствии с расчетом стоимости использования 1061 опор контактной сети, общая сумма договора на 2009 г. составляет: 1459256 руб. 96 коп., в том числе НДС 18%".

В соответствии с пунктами 4, 5 дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2009. Остальные условия договора N 295-К/779 от 28.12.2007, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе и сохраняют свое значение.

22.12.2009 стороны подписали соглашение о погашении задолженности N 1607, в соответствии с которым общество обязалось погасить возникшую задолженность в размере 1094442 руб. 80 коп. по следующему графику: 200000 руб. до 30.12.2009, 223610 руб. 70 коп. до 30.12.2009, 223610 руб. 70 коп. + 121604 руб. 75 коп. (ежемесячный платеж за декабрь 2009 г. до 30.01.2010 г., 223610,70 руб. до 28.02.2010 г.; 223610,70 руб. до 30.03.2010 г.; 223610,70 руб. до 30.04.2010 г.)

Согласно пункту 4 настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до исполнения возникших обязательств.

31.12.2009 г. между предприятием и обществом было заключено дополнительное соглашение N 181, в соответствии с которым стоимость услуги по предоставлению одного места на опоре - 1672 руб. 72 коп. Количество опор контактной сети - 1141 шт., общая сумма договора на 2010 год составляет: 1914278 руб. 52 коп.

15.03.2010 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении взаимозачета N 1, согласно которого, погасилась задолженность предприятия перед обществом на сумму 608023 руб. 75 коп., одновременно стороны определили задолженность общества на 15.03.2010 в размере 486418 руб. 80 коп.

08.06.2010 г. общество перечислило предприятию денежные средства в сумме 121604 руб. 75 коп.

Согласно последним абзацам пункта 1.3. и пункта 2.1. договора N 295-К/779 от 28.12.2007 г.., положения, которых были распространены сторонами на заключенные дополнительные соглашения N181 и N 89 (пункты 4.5 соответственно), по которым ЗАО "Континиус" производит расчет и оплату ежеквартально.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против удовлетворения иска предприятия, предъявило встречный иск к предприятию о признании недействительными дополнительных соглашений N 89 от 31.12.2008 и N 181 от 31.12.2009, применив последствия недействительности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опоры контактной сети не являются объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 7.1.1 Правил технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 26 марта 2001 года N АН-20-р, основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции, контактные подвески, арматура и спецчасти, контактные, питающие и усиливающие провода.

В приложении N 1 к СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" указано, что контактная сеть - совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что контактная сеть является объектом недвижимости, поскольку она прочно связана с землей и ее перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба ее назначению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит смыслу нормы ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неправильный вывод суда не привел к принятию ошибочного решения в силу следующего.

Контактная сеть была передана предприятию на праве хозяйственного ведения по договору N 80 от 22.02.1996.

Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 1.5 договора предусмотрено, что право хозяйственного ведения на закрепленное за предприятием муниципальным имуществом возникает у предприятия с момента заключения договора.

Согласно ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право хозяйственного ведения на контактную сеть у предприятия возникло в силу закона, до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим, регистрация такого права на сегодняшний день является техническим вопросом, его наличие установлено законом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Оценив, сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции квалифицировал их как отношения по возмездному оказанию услуг.

Доводы общества о том, что договор N 295-К/779 от 28.12.2007 является договором аренды, судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку имущество не выбывало из владения предприятия.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащихся в п. 1 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами аренды, помимо прямо перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи. При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение собственником права пользования этой вещью.

Анализ спорного договора свидетельствует о том, что его предметом являлось предоставление обществу возможности на возмездной основе размещать оптоволоконный кабель на опорах контактно-кабельной сети, принадлежащей предприятию на праве хозяйственного ведения.

По условиям данного договора опоры контактно-кабельной сети не выбывали из владения предприятия.

Такой договор не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска суд и применил к спорным правоотношениям нормы, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты услуг за 2009 г., 2010 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с общества 2279092 руб. 52 коп.

В связи с тем, что общество не оплатило задолженность в сроки предусмотренные договором, предприятие начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173639 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный предприятием расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судебной коллегией и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2012 года по делу N А57-16661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин