Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 августа 2012 г. N Ф06-6429/12 по делу N А12-8688/2011

г. Казань

20 августа 2012 г.

Дело N А12-8688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Харьковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Кокосьян Е.Ю., доверенность от 13.08.2012,

ответчика - Емельянова Д.А., доверенность от 10.01.2012,

третьего лица (Администрация Волгограда) - Фагеева Д.А., доверенность от 21.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+", г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи судей Акимова М.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-8688/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (ОГРН: 1026104159069 ИНН: 6167063880) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области г. Волгоград, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 04.05.2011 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Биомастер+", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" г. Волгоград, Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биомастер+" (далее - ООО "Биомастер+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.05.2011 о включении общества с ограниченной ответственностью "Биомастер+" в реестр недобросовестных поставщиков

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011 и от 04.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 5" (далее - МУЗ "Клиническая больница N 5"), Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от 19.08.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2012, решение суда первой инстанции от 19.08.2011 по делу N А12-8688/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

ООО "Биомастер+", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, также представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда (далее - Комитет) 21.03.2011 размещены извещения: о проведении запроса котировок на право заключить муниципальный контракт на поставку депротеинизированного - эдеривата из крови телят и на поставку средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания, для муниципального учреждения здравоохранения (далее - МУЗ) "Клиническая больница N 5" города Волгограда во 2 квартале 2011 года (извещение N 0129300014911000434 и 0129300014911000432).

Заказчиком проведения указанных запросов котировок выступало МУЗ "Клиническая больница N 5".

Из материалов дела следует, что победителем запроса котировок, согласно протоколу от 29.0.2011 заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок на право заключить указанные контракты признано ООО "Биомастер+" с предложением о цене контрактов 20 067 рублей.

Согласно материалам дела, проекты муниципальных контрактов 01.04.2011 были направлены победителю запроса котировок ООО "Биомастер+", срок для подписания контракта установлен 7 дней.

ООО "Биомастер+" вместе с подписанными со своей стороны муниципальными контрактами, представил заказчику протоколы разногласий от 11.04.2011 N 1 к данным контрактам.

Судами установлено, что в представленных протоколах разногласий заявитель просил внести изменения в цену контракта в соответствии с котировочной заявкой поданной ООО "Биомастер+", в сумме 66 900 рублей по муниципальному контракту "Поставка депротеинизированного гемодеривата из крови телят для МУЗ "Клиническая больница N 5" г. Волгограда во 2 квартале 2011 года", и в сумме 29 067 рублей по контракту "Поставка средств, действующих преимущественно на чувствительные нервные окончания для МУЗ "Клиническая больница N 5" г. Волгограда во 2 квартале 2011 года".

Кроме того, заявитель направил в адрес заказчика письмо от 11.04.2011 N 211, в котором сообщил, что направил в адрес МУЗ "Клиническая больница N 5" протоколы разногласий по контрактам, заключаемым по результатам запросов котировок, и указал, что общество не отказывается заключать контракты по вышеуказанным контрактам и ожидает результатов рассмотрений протоколов разногласий.

Вместе с тем, заявителем в адрес заказчика в установленные сроки не были представлены подписанные муниципальные контракты по ценам, определенными котировочной комиссией. Котировочной комиссией были составлены протоколы о признании победителя ООО "Биомастер+" уклонившимся от заключения контрактов.

В антимонопольный орган от МУЗ "Клиническая больница N 5" поступило письмо о направлении сведений об участнике размещения запроса котировок - ООО "Биомастер+", уклонившемся от заключения муниципальных контрактов, для принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольным органом 04.05.2011 принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Биомастер+".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 и части 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок.

Процедура размещения заказов путем запроса котировок регулируется главой 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона N 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Из пункта 11 статьи 43 Закона N 94-ФЗ следует, что запрос котировок должен содержать, в частности срок подписания победителем в проведении запроса котировок государственного или муниципального контракта со дня подписания протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Частью 7.1 статьи 47 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

В силу части 6 статьи 47 Закона N 94-ФЗ, в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта в случае непредставления заказчику подписанного контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что уполномоченным органом - комитетом, при размещении вышеуказанных заказов, в соответствии со статьей 43 Закона N 94-ФЗ были установлены требования к форме котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа. В извещении о проведении запроса котировок по данным заказам в разделе "Требования к котировочной заявке" содержалось требование о том, что котировочная заявка должна быть заполнена в соответствии с предлагаемой формой, прилагаемой к запросу котировок, и содержать сведения запрашиваемые уполномоченным органом процедуры запроса котировок.

Участником размещения заказов - ООО "Биомастер+" были поданы котировочные заявки. В соответствующих полях "Цена контракта" им была указана цифрами и прописью цена предлагаемого к поставке товара - 20 067 рублей в каждой заявке. Обе котировочные заявки поступили в адрес уполномоченного органа 28.03.2011.

Судами установлено, что цена, предложенная ООО "Биомастер+", в размере 20 067 рублей в обеих заявках была надлежаще сформулирована в поле "Цена контракта", в предусмотренном формой котировочной заявки виде.

Расчет цены контракта формой котировочной заявки не предусмотрен.

Вместе с тем, ООО "Биомастер+" в обеих котировочных заявках указало расчеты их цены, из которых следует, что расчет цены отличается от указанной Обществом в заявках цены контракта: 66 900 рублей и 29 067 рублей.

Судами установлено, что согласно утверждениям администрации Волгограда следует, что ООО "Биомастер+" после подачи 28.03.2011 заявок по двум заказам, в адрес уполномоченного органа никаких действий, свидетельствующих о намерении заявить о допущенных в заявках ошибках не предпринимало, с жалобами в адрес органов, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов в рамках рассматриваемых заказов, по имеющимся сведениям, не обращалось.

Следовательно, в соответствии с котировочными заявками на право заключить муниципальные контракты ООО "Биомастер+" согласилось с условиями размещения муниципального заказа. Предложение ООО "Биомастер+", явившиеся лучшим в части цены контрактов, так как предложило наиболее низкую цену контракта, позволило этой организации выиграть запрос котировок у других участников.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Довод заявителя о том, что были допущены опечатки в котировочных заявках в указании общей цены каждого из контрактов, в связи с чем отсутствует его вина в не заключении контракта, был исследован судами и правомерно отклонен.

На момент проведения запросов котировок и заключения муниципальных контрактов ООО "Биомастер+" были известны его условия. Участие ООО "Биомастер+" в запросе котировок предполагает согласие этого лица с условиями, приведенными в запросе котировки цен, и с условиями указанных муниципальных контрактов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что участник запроса котировок должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий предусмотренных Законом N 94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона.

Исходя из положений статей 527, 528, 765 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 43, 47 Закона N 94-ФЗ протокол разногласий может касаться положений контракта, которые не являются необходимыми условиями извещения о проведении запроса котировок, в то время как у ООО "Биомастер+" имелись разногласия по необходимым условиям.

Из материалов дела следует, что заявителем подписаны предложенные заказчиком муниципальные контракты с протоколами разногласий от 01.04.2011, согласно которым исполнителем предложено изменить цену контракта.

Таким образом, являются правомерными выводы судов, что ООО "Биомастер+", направляя подписанные муниципальные контракты с протоколами разногласий, изменило условия муниципальных контрактов в части цены, не подлежащие изменению.

Вместе с тем, процедура подписания муниципального контракта с протоколом разногласий по условиям, не подлежащим изменению, законодательством не предусмотрена.

Следовательно, ООО "Биомастер+", действуя разумно и добросовестно и имея намерение заключить муниципальные контракты с МУЗ "Клиническая больница N 5" в установленный законом срок, должно было предпринять необходимые меры для подписания контрактов, соответствующих цене контрактов в соответствии с заявками общества, чего им сделано не было.

Суды предыдущих инстанций, исследовав и оценив ссылку заявителя на письмо ООО "Биомастер+" от 04.05.2011 N 561, адресованное МУЗ "Клиническая больница N 5" отклонили ее.

При этом судами указано, что антимонопольный орган, исходя из общих положениях об обязательствах, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности (часть 3 статьи 401 ГК РФ), мог освободить ООО "Биомастер+" от упомянутой публичной ответственности лишь в случае, если бы общество доказало, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ООО "Биомастер+" не представило.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа от 04.05.2011 соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу N А12-8688/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов