Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 12АП-8093/11

г. Саратов

10 октября 2011 года

Дело N А12-8688/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления ФАС по Волгоградской области,

по заявлению ООО "Биомастер+", г. Ростов-на-Дону,

к Управлению ФАС по Волгоградской области,

о признании решения антимонопольного органа недействительным,

третьи лица: МУЗ "Клиническая больница N 5", Администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа,

УСТАНОВИЛ

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управление ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года поступила в его адрес 29 августа 2011 года. Таким образом, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель считает уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно ч. 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд находит его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По данному делу датой принятия решения является 19 августа 2011 года.

В соответствии с частью 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 90796 6 свидетельствующее о направлении 26 августа 2011 года в адрес управления копии решения от 19 августа 2011 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 9 статьи 201 АПК РФ. Согласно данному почтовому уведомлению копия решения арбитражного суда Волгоградской области вручена инспекции 29 августа 2011 года.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 19 августа 2011 года истек 19 сентября 2011 года.

Апелляционная жалоба была подана 29 сентября 2011 года в электронном виде, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, из чего следует, что срок был пропущен.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления, пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае судом первой инстанции не допущено нарушения сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, управление не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленные законом сроки. Других доказательств уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы не представил.

Кроме того, как следует из решения арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года, представитель УФАС России по Волгоградской области Емельянов Д.А. присутствовал в судебном заседании.

Так же следует заметить, что в своем ходатайстве управление не ссылается на необходимость наличия копии решения для того, чтобы подготовить мотивированную апелляционную жалобу и отсутствие копии решения суда при подаче апелляционной жалобы не препятствует ее подачи.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и считает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Управлению ФАС по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2011 года по делу N А12-8688/2011 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управлению ФАС по Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузьмичев