Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6669/12 по делу N А65-71/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А65-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Белика А.Е. (доверенность от 15.02.2010),

ответчика - Прокопьевой Р.М. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-71/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей" (ИНН 5904154370, ОГРН 1065900050677) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ИНН 1651038790, ОГРН 1041619000961) о взыскании 4 083 866,95 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей" о взыскании 2 118 088,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей" (далее - ООО "ЦНТ "Андроцей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 4 083 866 руб. 95 коп. задолженности.

ООО "Нефтегазинжиниринг" подан встречный иск к ООО "ЦНТ "Андроцей" о взыскании 2 118 088 руб. 70 коп. задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 встречный иск ООО "Нефтегазинжиниринг" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 01.06.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ на объекте Тит. 047/2 1 Р-1 комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамска.

Определением суда от 08.09.2011, после получения результатов экспертизы, производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.02.2012 и от 05.03.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "ЦНТ "Андроцей" взыскано 3 935 403 руб. 51 коп. задолженности, 41 840 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9773 руб. 31 коп. С ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 54 680 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 2 118 088 руб. 70 коп. долга, 24 191 руб. 85 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9398 руб. 59 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "ЦНТ "Андроцей" 1 817 314 руб. 81 коп. задолженности, 17 649 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 374 руб. 72 коп. С ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 54 680 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 3 935 403 руб. 51 коп., ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЦНТ "Андроцей" (субподрядчик) был заключен договор N СП 158/43-04-128/08, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте тит. 047/2 резервуар 1 Р-1 "устройство каре" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в тематических заданиях (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 16). Порядок определения стоимости работ по договору согласован сторонами в коммерческом перечне (т. 1, л.д. 107).

Оценив предмет и условия договора N СП 158/43-04-128/08, суды правомерно квалифицировали названный договор, как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО "Нефтегазинжиниринг" обратилось с встречным иском, мотивируя его ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости переданных ему ответчиком материалов и оказанных услуг по договору.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований представлены акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 236/02-09 на сумму 195 905 руб. 96 коп. и N 160/06-2010 на сумму 797 792 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Также представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 6 038 527 руб. 28 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания. В доказательство направления истцом в адрес ответчика указанного акта представлены письма от 26.07.2010 N 176 и от 17.09.2010 N 217, а также почтовые уведомления с отметками о вручении последнему 05.08.2010 и 29.09.2010 соответственно (т.2, л.д. 55-60).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами, ответчик, получив от истца акт о приемке выполненных работ, не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

При этом в качестве мотива отказа от подписания данного акта ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что объем, отраженный в одностороннем акте о приемке выполненных работ, завышен по сравнению с фактически выполненными истцом работами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению судебной экспертизы N 253-11 (с учетом письменных пояснений к экспертному заключению, а также пояснений, данных в судебном заседании 13-20.01.2012), назначенной в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных истцом работ, стоимость фактически выполненных истцом работ (с лабораторными услугами) составляет 4 014 546 руб. 88 коп., а без лабораторных услуг - 3 935 403 руб. 51 коп.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, письменные пояснения экспертов, общий журнал работ N 1600 (т.1 л.д.23-41), которым определен Гильфанов А.Г. как уполномоченный представитель ответчика, акт приема-передачи строительной площадки, подписанной со стороны ответчика Гильфановым А.Г.(т.2 л.д.17), акты освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д.27-43), протоколы по результатам испытаний бетонных кубиков, прочности бетона (т.2 л.д. 44-53), накладные, акты оказания услуг (т.2 л.д.77-150, т.3 л.д. 1-10), журнал бетонных работ, журнал входного контроля качества строительных конструкций, изделий, материалов качества (т. 3 л.д. 11-22), исполнительные схемы (т. 3 л.д. 23-35), планы (т.3 л.д. 40 -58, т. 4 л.д.1-18), реестры передачи исполнительно технической документации (т. 1 л.д. 42-43), условия договора, в том числе коммерческий перечень, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на сумму 3 935 403 руб. 51 коп. (с учетом того, что стоимость лабораторных услуг не подлежит выделению из стоимости выполненных работ, поскольку они учитываются в накладных расходах).

Таким образом, поскольку обязанность по приемке результатов работ на сумму 3 935 403 руб. 51 коп. ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на сумму 3 935 403 руб. 51 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ на вышеназванную сумму являются необоснованными, и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ООО "Нефтегазинжиниринг" о наличии сомнений в выводах экспертов, как необоснованные и неаргументированные.

Кроме того, ответчиком о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в установленном законом порядке не заявлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Оценивая результаты экспертного заключения, как одного из доказательств по делу, суды в соответствии с законом приняли во внимание и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, при определении состава и размера задолженности ответчика.

В части удовлетворения встречного иска суд кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права также не обнаружил.

Руководствуясь положениями статей 454, 455, 432, 486, 779 ГК РФ, суды правомерно посчитали доказанным факт передачи товара и оказания услуг на сумму 2 118 088,70 руб.

В указанной части оспариваемые судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А65-71/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова