Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 11АП-3133/12

г. Самара

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-71/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца - Белик А.Е., представитель (доверенность от 15.02.2012 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу NА65-71/2011 (судья Крылов Д.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей" (ОГРН 1065900050677, ИНН 5904154370), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск,

о взыскании 4083866 руб. 95 коп. - задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей"

о взыскании 2118088 руб. 70 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых технологий "Андроцей" (далее - ООО "ЦНТ "Андроцей", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 4083866 руб. 95 коп. - задолженности (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 7, л.д. 161).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N СП 158/43-04-128/08 от 22.11.2008 г.

ООО "Нефтегазинжиниринг" подан встречный иск к ООО "ЦНТ "Андроцей" о взыскании 2118088 руб. 70 коп. - задолженности (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л.д. 68-70; т. 7, л.д. 41-43).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате стоимости переданных ему ответчиком материалов и оказанных услуг по договору N СП 158/43-04-128/08 от 22.11.2008 г.

Определением суда от 04.04.2011 г. встречный иск ООО "Нефтегазинжиниринг" принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д.67).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2012 г. (с учетом определений об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.02.2012 г. и от 05.03.2012 г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "ЦНТ "Андроцей" взыскано 3935403 руб. 51 коп. - задолженности, 41840 руб. 88 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 9773 руб. 31 коп. С ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 54680 руб. 62 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены полностью: с ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 2118088 руб. 70 коп. - долга, 24191 руб. 85 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 9398 руб. 59 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд произвел зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, и взыскал с ООО "Нефтегазинжиниринг" в пользу ООО "ЦНТ "Андроцей" 1817314 руб. 81 коп. - задолженности, 17649 руб. 03 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 374 руб. 72 коп. С ООО "ЦНТ "Андроцей" в пользу ООО "Нефтегазинжиниринг" взыскано 54680 руб. 62 коп. - в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований в сумме 3935403 руб. 51 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нефтегазинжиниринг" (подрядчик) и ООО "ЦНТ "Андроцей" (субподрядчик) был заключен договор N СП 158/43-04-128/08 от 22.11.2008 г. (т. 1, л.д. 58-140), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте тит. 047/2 резервуар 1 Р-1 "устройство каре" комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамск (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 16). Сроки выполнения работ стороны согласовали в тематических заданиях (т. 1, л.д. 6; т. 2, л.д. 16). Порядок определения стоимости работ по договору согласован сторонами в коммерческом перечне (т. 1, л.д. 107).

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4083866 руб. 95 коп.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование своих требований истец сослался на акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 236/02-09 на сумму 195905 руб. 96 коп. и N 160/06-2010 на сумму 797792 руб. 10 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ (т. 3, л.д. 131-133, 136-137).

Кроме указанных актов, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 6038527 руб. 28 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от его подписания (т. 1, л.д. 14-20). Указанный акт был направлен истцом в адрес ответчика письмом N 176 от 26.07.2010 г.. и письмом N 217 от 17.09.2010 г. и получен ответчиком соответственно 05.08.2010 г. и 29.09.2010 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 2, л.д. 55-60).

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Получив от истца акт о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора. Ответчик не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в нем работ.

В качестве мотива отказа от подписания данного акта ответчик в суде первой инстанции сослался на то, что объем, отраженный в одностороннем акте о приемке выполненных работ, завышен по сравнению с фактически выполненными истцом работами.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов фактически выполненных истцом работ определением суда от 01.06.2011 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Институт негосударственной экспертизы", экспертам Свиридову А.Н., Талмановой Д.Д., Пастуховой И.А.

Согласно заключению судебной экспертизы N 253-11 (т. 7, л.д. 65-97) с учетом письменных пояснений к экспертному заключению (т. 7, л.д. 139-152) стоимость фактически выполненных истцом работ (с лабораторными услугами) составляет 4014546 руб. 88 коп., а без лабораторных услуг - 3935403 руб. 51 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, а также письменные пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, на сумму 3935403 руб. 51 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость лабораторных услуг не подлежит выделению из стоимости выполненных работ, поскольку они учитываются в накладных расходах. Как следует из пункта 13 коммерческого перечня, подрядчик оплатит затраты, возникшие при ведении работ согласно международных стандартов, превышающих нормативные и включенные в состав накладных расходов, в том числе контроль и обеспечение качества. Однако, как следует из содержания данного пункта, применение и размер таких затрат будет согласован сторонами в процессе исполнения договора путем оформления дополнительного соглашения. Такое дополнительное соглашение сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ на сумму 3935403 руб. 51 коп. ответчиком в установленном порядке не исполнена, и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки выполненных работ на указанную сумму у ответчика не имелось.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору на сумму 3935403 руб. 51 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки выполненных истцом работ на сумму 3935403 руб. 51 коп. являются необоснованными, и оснований для признания недействительным представленного истцом одностороннего акта не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на сумму 3935403 руб. 51 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в сумме 3935403 руб. 51 коп. подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 3935403 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы экспертов достаточно ясные и полные. Ответчиком о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2012 года по делу N А65-71/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин