г. Казань |
|
22 августа 2012 г. |
Дело N А55-9249/2011 |
Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петров А.Л.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012
по делу N А55-9249/2011
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Келехсаевой З.В., г. Самара, Отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара, о признании недействительным постановления от 11.05.2011 о взыскании исполнительского сбора, с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью "АКОРД", г. Самара,
УСТАНОВИЛ:
в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В свою очередь арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу того, что кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А55-9249/2011 подана в суд кассационной инстанции, минуя Арбитражный суд Самарской области, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвращает ее.
Возвращение кассационной жалобы согласно части 4 статьи 281 АПК РФ не препятствует заявителю обратиться с кассационной жалобой в установленные сроки, а в случае их пропуска по уважительным причинам заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 275, статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, от 06.08.2012 N 29/605-5 по делу N А55-9249/2011 возвратить заявителю.
2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.; акт Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2012 об отсутствии документов или других вложений в почтовые отправления.
Судья |
А.Л. Петров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2012 г. N Ф06-6711/12 по делу N А55-9249/2011
Хронология рассмотрения дела:
29.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8290/12
22.08.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6711/12
04.07.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5469/12
05.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10470/11
20.09.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9795/11