Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6745/12 по делу N А55-18129/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-18129/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 (судья Горябин А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18129/2011

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер", г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 1026303178703), федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов", г. Чапаевск Самарской области (ОГРН 1066330003190) о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер", федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов" (далее - ФГУП "ЧЗИП") о признании договора займа от 30.08.2007 N 1-К недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что договор займа заключен ответчиками без согласования с истцом, одобрение указанной сделки отсутствует.

Судами неправильно определен момент начала срока исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" (кредитодателем) и ФГУП "ЧЗИП" (кредитополучателем) заключен договор от 30.08.2007 N 1-К о предоставлении займа на 100 000 руб. под 10% годовых и сроком возврата до 30.08.2008 для выдачи заработной платы и других расчетов с сотрудниками кредитополучателя.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен государственным унитарным предприятием в нарушение положений статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец предъявил в суд настоящие требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В силу пункта 2 статьи 24 названного Закона унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что о нарушении своего права ТУ Росимущества в Самарской области стало известно не позднее 28.03.2008, что следует из протокола совещания с руководителем ФГУП "ЧЗИП" (л.д.49-51).

Кроме того, истец, как уполномоченный орган, по окончании финансового 2007 года обязан был осуществить контроль над финансово-хозяйственной деятельностью унитарного предприятия, утвердить бухгалтерскую отчетность и отчеты ответчика, из которых мог установить факт получения заемных средств.

Поскольку за защитой прав ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в арбитражный суд 14.09.2011, суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно из представления прокуратуры Самарской области от 08.08.2011 N 7-10-1525-11, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный, признан необоснованным, так как истец располагал этой информацией, однако своевременно с соответствующими требованиями не обратился.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу N А55-18129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров