Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3126/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А55-18129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-18129/2011 (судья Горябин А.А.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер" (ИНН 6335009775), Самарская область, г. Чапаевск, Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов", Самарская область, Чапаевск, о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Партнер", Федеральному государственному унитарному предприятию "Чапаевский завод измерительных приборов", о признании договора займа N 1-Кот 30.08.2007 г.. недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением от 07 февраля 2012 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 07 февраля 2012 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ указано, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Из материалов дела усматривается, что 30.08.2007 между ООО "Группа Партнер" (кредитодателем) и ФГУП "Чапаевский завод измерительных приборов" (кредитополучателем) заключен договор N 1-К о предоставлении займа на сумму 100 000 руб. под 10% годовых и сроком возврата до 30.08.2008 для выдачи заработной платы и других расчетов с сотрудниками кредитополучателя.

Ссылаясь на то, что спорный договор заключен государственным унитарным предприятием в нарушении положений статьи 24 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истец предъявил в суд настоящие требования.

Ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд Самарской области правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из пункта 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства судебная коллегия полагает, что о нарушении своего права Территориальному управлению Росимущества по Самарской области стало известно не позднее 28 марта 2008 года, что следует из протокола совещания с руководителем ФГУП "ЧЗИП" (л.д.49-51).

Кроме того, истец, как уполномоченный орган, по окончании финансового 2007 года обязан был осуществить контроль над финансово-хозяйственной деятельностью унитарного предприятия, утвердить бухгалтерскую отчетность и отчеты ответчика, из которых мог установить факт получения заемных средств.

Установив, что за защитой прав Территориальное управление Росимущества по Самарской области обратилось в арбитражный суд 14.09.2011 г.., суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Указание истца на то, что о заключении оспариваемого договора ему стало известно из представления Прокуратуры Самарской области N 7-10-1525-11 от 08.08.2011 г.. судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Истец в силу возложенных на него властно-распорядительных функций обладал возможностью получения соответствующих сведений, располагал этой информацией, однако своевременно с соответствующими требованиями не обратился.

Апелляционная жалоба правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-18129/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина