Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6592/12 по делу N А57-10854/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А57-10854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Логинова О.В.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007", г. Саратов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21.05.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-10854/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (ИНН: 6452927680, ОГРН: 1076450003145) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов (ИНН: 6450014580, ОГРН 1026402675045) заинтересованные лица: ФГУЗ РосНИПЧСИ "Микроб", г. Саратов, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", г. Москва (ИНН: 7707704692, ОГРН 1097746299353) о признании недействительным решения от 17.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКС-2007" (далее - ООО "СКС-2007", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.06.2011 о включении сведений об ООО "СКС-2007" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений, представленных ФГУЗ РосНИПЧИ "Микроб", и об обязании Управления исключить сведения об ООО "СКС-2007" из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 17.06.2011 года о включении сведений о недобросовестном поставщике ООО "СКС-2007", г. Саратов в реестр недобросовестных поставщиков на основании сведений представленных ФГУЗ РосНИПЧСИ "Микроб", г. Саратов. С обязанием антимонопольного органа исключить сведения об ООО "СКС-2007", г. Саратов из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 отменено. Дело N А57-10854/2011 направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012, решение суда первой инстанции от 04.10.2011 оставлено без изменения.

ООО "СКС-2007", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права

Антимонопольный орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 Комиссия антимонопольного органа рассмотрела сведения, представленные заказчиком - ФГУЗ РосНИПЧИ "Микроб" в отношении ООО "СКС-2007" для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контакта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0360100026211000007 на выполнение работ по объекту "Реконструкция лабораторно - экспериментального корпуса N 5 ФГУЗ РосНИПЧИ "Микроб" (далее также - Аукцион).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki. gov.ru, а также на сайте электронной площадки roseltorg.ru были размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0360100026211000007 на выполнение работ по объекту "Реконструкция лабораторно - экспериментального корпуса N 5 ФГУЗ РосНИПЧИ "Микроб" и документация об аукционе.

Победителем аукциона, согласно протоколу от 18.05.2011 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0360100026211000007 признано ООО "СКС-2007", с предложением о цене контракта 19 679 400 рублей.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона "О размещении заказов" по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме.

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона "О размещении заказов" протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2 статьи 41.12 Закона "О размещении заказов").

При этом в соответствии с частью 4 указанной статьи и статьи 41.12 в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Согласно пункту 16.5 "Размер обеспечения исполнения государственного контракта" документации об аукционе размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 7 569 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч) рублей.

Частью 11 статьи 41.12 Закона "О размещении заказов" участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, требования, установленные статьей 41.12 указанного закона к обеспечению исполнения контракта о размещении заказов, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов и непредставления надлежащим образом подписанных документов, обеспечение считается не предоставленным, контракт не заключенным.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно информации с сайта электронной площадки roseltorg.ru проект государственного контракта направлен заказчиком ФГУЗ РосНИПЧИ "Микроб" в адрес электронной площадки 23.05.2011, что соответствует требованиям Закона "О размещении заказов".

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа документ об обеспечении исполнения контракта, направленный обществом 30.05.2011, не был подписан электронной цифровой подписью (ЭЦП) участника размещения заказа, что было расценено как несоблюдение обществом требований части 4 статьи 41.12 Закона "О размещении заказов".

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что представленные документы не подтверждают факт подписания ЭЦП документа об обеспечении исполнения контракта, а также невозможности его подписания по причинам, независящим от заявителя.

Кроме того, судами не принят в качестве доказательства подписания документа об обеспечении скриншот, представленный обществом, поскольку в нем имеется только соответствующая запись о подписании электронной цифровой подписью только проекта контракта. При этом аналогичная запись в отношении документа об обеспечении государственного контракта отсутствует.

Из справки специалиста открытого акционерного общества "Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий" от 18.07.2011 N 22,следует, что на накопителе на жестких магнитных дисках (НЖМД), предоставленного на исследование ноутбука Think Pad сведения о работе пользователя с Интернет-сайтом http://etp.roseltorg.ru на 30.05.2011 не обнаружено.

Судами установлено, что на НЖМД, предоставленного на исследование ноутбука Think Pad, обнаружено два экземпляра документа об обеспечении контракта: на разделе N 2 в каталоге с именем "Users\I\Desktop\Контакты\Микроб файл с именем "договор поручительства N 2738-acc.pdf", а также в одноименном файле в архивном файле с именем "договор поручительства N 2738-acc.pdf". Содержимое файла с именем "договор поручительства N 2738-acc.pdf" распечатано и приведено в качестве приложения N 1 к справке специалиста. Среди обнаруженных на НЖМД, предоставленного на исследование ноутбука Think Pad, экземпляров документа об обеспечении контракта, экземпляры, подписанные электронной цифровой подписью, не обнаружены.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что 30.05.2011 на ноутбуке Think Pad не работали с Интернет-сайтом http://etp.roseltorg.ru.

Кроме того, из данной справки специалиста следует, что им обнаружен документ об обеспечении контракта. Вместе с тем установить, о каком контракте идет речь, не представляется возможным.

Содержимое найденного документа, как следует из пункта 2 справки от 18.07.2011 N 22, "распечатано и приведено в качестве приложения N 1 к справке специалиста", между тем данное приложение в материалы дела заявителем ни при первом рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении не представлено.

Таким образом, судами правомерно не приняты во внимание выводы специалиста ООО "Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий", изложенный в справке от 18.07.2011 N 23 о том, что загрузка участниками аукциона документов на сайт http://etp.roseltorg.ru, которые не подписаны электронной цифровой подписью, невозможна.

Вывод о невозможности загрузки участниками аукциона на сайт http://etp.roseltorg.ru документов, которые не подписаны электронной цифровой подписью, как следует из описательной части справки, сделан специалистом на основании исследования алгоритма работы площадки при подаче заявок на участие в аукционе.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании специалист, проводивший исследование Юрин А.А., пояснил, что возможность просмотра информации о работе с площадкой roseltorg.ru из личного кабинета заявителя ему предоставлена последним не была.

Судами указано, что из описательных частей справок, следует, что на исследование в первом случае представлен ноутбук Think Pad (справка N 22), во втором случае представлен компьютер класса Pentium-IV (справка N 23), "оснащенный необходимым системным, прикладным и специализированным программным обеспечением". Поскольку характеристики программного обеспечения не указаны, суды поставили под сомнение выводы специалиста.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к оператору электронной площадки с сообщениями о наличии сбоев в работе его сайта, принятия каких-либо иных действий, направленных на своевременное отправление подписанного проекта государственного контракта.

При том, что согласно представленному в материалы дела оператором электронной торговой площадки roseltorg.ru ОАО "Единая электронная торговая площадка" сведениям следует, что ООО "СКС-2007" в установленные сроки не был направлен документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона. В подтверждении указанной информации ОАО "Единая электронная торговая площадка" был представлен скриншот журнала событий (т.2 л.д.101).

Довод заявителя о факте не уклонения им от заключения контракта якобы свидетельствует подписание и направление заказчику контракта на бумажном носителе признан судами не состоятельным.

Согласно указанным выше нормам процедура подписания контракта, заключенного по итогам открытого аукциона в электронной форме, участником считается завершенной только после направления участником открытого аукциона в электронной форме оператору электронной площадки проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанного электронной цифровой подписью указанного лица документа об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Как и не может свидетельствовать о заключении контракта - подписание файла, содержащего проект государственного контракта и отправки подписанного участником размещения заказа файла проекта государственного контракта оператору электронной торговой площадки посредством интерфейса электронной площадки.

Таким образом, указанные заявителем действия не имеют правового значения по смыслу Закона о размещении заказа, поскольку статьей 41.12 указанного закона определен специальный порядок заключения контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что антимонопольным органом установлен факт уклонения заявителя от заключения контракта, поскольку намерения заявителя заключить государственный контракт при несоблюдении установленных законом и документацией об аукционе требований о предоставлении обеспечения исполнения обязательства, не позволяют сделать вывод о реальном принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер для заключения контракта.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти. В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов.

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу, что обжалуемое решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным, поскольку заявитель своим бездействием не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению государственного контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 21.05.2012 по делу N А57-10854/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов