Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2012 г. N Ф06-6481/12 по делу N А12-4209/2008

г. Казань

23 августа 2012 г.

Дело N А12-4209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителя арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. - Чугумбаевой А.Р., доверенность от 10.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 (председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Санин А.С., Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-4209/2008

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" об отстранении Лукьянова В.Ф.от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Племенной завод "Привольный"

и по заявлению конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" от 10.02.2012 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный", п. Привольный Волгоградской области (ИНН 3426010275),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (далее - ОАО "ПЗ "Привольный", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СельхозМеталлоСтрой" (далее - ООО "СМС") с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный", и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Лига".

Конкурсный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" от 10.02.2012 об обращении с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Лига".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 ходатайство ООО "СМС" об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" удовлетворено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2012 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебная коллегия считает, что кассационная жалоба в части обжалования судебных актов об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит; производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части обжалования судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника.

К указанным выводам суд кассационной инстанции пришел исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, инвентаризация имущества должника проведена 02.11.2010, результаты оценки оформлены отчетом от 21.12.2010 N ОБ-5834/1 и отчетом от 21.12.2010 N ОС-5834/2.

Отчет об определении рыночной стоимости предприятия ОАО "ПЗ "Привольный" от 21.12.2010 N ОБ-5834/1 направлен в Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области 21.04.2011; отрицательное заключение уполномоченного органа получено 23.05.2011.

На протяжении периода с июня 2011 года по февраль 2012 года экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету конкурсным управляющим не получено, поскольку конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. не оплачены саморегулируемой организации услуги оценщиков, в результате чего истек 6-ти месячный срок действия оценки, установленный приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, для признания стоимости объекта рекомендуемой для целей совершения сделки.

Как следует из информации конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" Лукьянова В.Ф., подготовленной к собранию кредиторов от 25.01.2012, текущие расходы конкурсного производства за вспашку зяби составили 3 000 000 руб.

Согласно представленной ООО "СМС" информации в 2010 году стоимость услуг по вспашке зяби составляла 498 руб. за 1 га, в то время как ОАО "ПЗ "Привольный" заключило договор на оказание услуг по вспашке зяби с оплатой размере 1332,17 руб. за 1 га.

Арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. не представил доказательств того, что стоимость оказанных услуг по вспашке не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

На собрании кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" 10.02.2012 кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" и утверждении конкурсного управляющего из числа членов НА "Лига".

Представитель собрания кредиторов для обращения в арбитражный суд с ходатайством кредиторов об отстранении Лукьянова В.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПЗ "Привольный" не был избран; с таким ходатайством в арбитражный суд обратился кредитор - ООО "СМС".

В дополнение к ходатайству кредитор указал на нарушения, допущенные арбитражным управляющим Лукьяновым В.Ф. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий должником полагая, что решения собрания кредиторов нарушают его права и интересы, обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 10.02.2012.

Судом первой инстанции установлено, что при осуществлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью ОАО "ПЗ "Привольный" арбитражный управляющий Лукьянов В.Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основания для признания решений, принятых собранием кредиторов должника от 10.02.2012 недействительными отсутствуют - решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушают прав и законных интересов арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об отстранении арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.02.2012.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, счел выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах в части принятой по результатам рассмотрения требования об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в соответствующей части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В случае невыполнения конкурсным управляющим обязанности направить протокол собрания кредиторов в суд (абзац первый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве) такой протокол или его копия могут быть представлены суду любым участвующим в деле лицом, в том числе и конкурсным кредитором (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150)).

Ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной (пункт 4 информационного письма N 150).

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма N 150).

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (пункт 13 информационного письма N 150).

Поскольку судебные инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, установили, что собранием кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Лукьянова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а также установили, что действия Лукьянова В.Ф. повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утверждение нового конкурсного управляющего является правомерным.

Порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 по делу N А12-4209/2008 в части обжалования решений собрания кредиторов открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" прекратить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева