Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2012 г. N Ф06-6357/12 по делу N А55-18925/2011

г. Казань

21 августа 2012 г.

Дело N А55-18925/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С. Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Моисеева А. М., доверенность от 30.11.2010,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 (судья Пономарева О. Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (председательствующий судья Пышкина Н. Ю., судьи Романенко С. Ш., Терентьев Е. А.)

по делу N А55-18925/2011

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800964, ОГРН 1066315051824) к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание", г. Самара (ИНН 6316015815) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области (далее - Министерство) с иском к закрытому акционерному обществу "Автотехобслуживание" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 065 198,95 руб. за период с 01.01.2007 по 26.05.2011, а также пени в размере 7 578 602, 39 руб. за период с 01.01.2007 по 26.05.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 30.10.1997 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары (арендодатель) и АООТ "Автотехобслуживание" (ныне ЗАО "Автотехобслуживание") (арендатор) заключен договор аренды N 28891 земельного участка площадью 9460,0 кв. м, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская - ул. М. Ярославская, для использования под размещение автостоянки N 13.

Сторонами согласован срок действия договора с 01.01.1997 до 01.01.1998.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с постановлениями органов государственной власти и органов местного самоуправления, устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным уведомлением арендатора.

По условиям договора арендная плата вносится ежеквартально в следующие сроки: за 1-й квартал - не позднее 15 января, за 2-ой - не позднее 15 апреля, за 3-й - не позднее 15 июля, за 4-й - не позднее 15 октября (пункт 2.1. договора).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату ежемесячно в срок, установленный договором.

Пункт 2.2. договора предусматривает в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец полагает, что за период с 01.01.2007 по 26.05.2011 за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы в размере 3 065 198,95 руб., пени в размере 7 578 602,39 руб.

В соответствии с соглашением от 24.11.2004 об уступке права требования (цессии) по договору аренды, права и обязанности арендодателя перешли в полном объеме к Комитету по управлению имуществом г. Самары.

С 01.07.2006 Комитет по управлению имуществом г. Самары утратил правомочие действовать от имени государства при распоряжении государственной землей.

В соответствии с Законом Самарской области "О земле" и Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара", полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Участники процесса не ставят под сомнение тот факт, что арендатор продолжал пользоваться участком после истечения срока договора аренды без возражений со стороны арендодателя, поэтому спорный договор был пролонгирован по правилам части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязался, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка, оплачивать арендную плату за право пользования участком в размере: налог х 1; 250 х 2 х 1,5 х 2 х 1 х 9 460, 0 = 14 190 000 (руб/год), согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы.

Исходя из согласованной формулы расчета арендной платы, ответчик оплачивал арендные платежи в рамках спорного договора аренды земельного участка, что истцом не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями.

Между тем, расчет задолженности произведен истцом за период с 01.01.2007 по 26.05.2011 по формуле расчета арендной платы (Агод=SxСкадхКахКвхКпрхКи), утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, при этом истцом был применен другой удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Скад).

Судом установлено, что увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате, обусловлено не повышением базовых ставок, а изменением истцом методики ее определения в одностороннем порядке. Установлены три дополнительных коэффициента: коэффициент категории арендатора, коэффициент престижности, коэффициент вида использования земельного участка. То есть истец в одностороннем порядке производил не просто перерасчет арендной платы, а определял ее размер с применением дополнительных критериев, то есть в данном случае произошло изменение порядка расчета арендной платы. Как верно установлено судом первой инстанции, новые коэффициенты сторонами не согласованы. При заключении договора аренды стороны согласовали расчет арендной платы исходя из базовой ставки земельного налога (кадастровая стоимость в формуле расчета на момент заключения договора не применялась).

Применение при расчете арендной платы иных показателей (коэффициентов), не согласованных сторонами при заключении договора, противоречит положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия, расчет истца с учетом изменения методики расчета размера арендной платы не может считаться правомерным.

Учитывая вышеизложенное, расчет арендной платы подлежит определению исходя из размера, установленного договором аренды земельного участка от 30.10.1997 N 28891.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - платежными поручениями, арендные платежи в спорный период оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора от 30.10.1997 N 28891.

Помимо этого, к моменту обращения Министерства с иском в суд (23.09.2011), срок исковой давности в части взыскания арендной платы начисленной по сентябрь 2008 года истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции, обоснованно, по заявлению ответчика применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 01.01.2007 по 30.09.2008.

Так как срок исковой давности по основному обязательству за период с 01.01.2007 по 30.09.2008 истек, на сумму задолженности за пределами срока исковой давности не подлежат начислению пени за просрочку внесения арендных платежей.

Поскольку требование о взыскании основного долга отклонено, оснований для удовлетворения требования о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства отсутствует.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А55-18925/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева С. Ю. Муравьев